Арбитражный судья

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона «Об акционерных обществах» в той мере, в какой они не позволяют акционерам акционерных обществ знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества в части, касающейся порядка определения размеров дивидендов. Данное Постановление Конституционного Суда было принято по заявлениям гр. Гаджиева, Колупаева и Белых, которым в марте 2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Кузбассуголь» представить им для ознакомления финансовые документы общества. Узнав об указанном акте Конституционного Суда, гр. Гаджиев, Колупаев и Белых подали в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о пересмотре указанных судебных решений по новым обстоятельствам. Со ссылкой на нормы АПК РФ поясните, имеются ли основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Загибуллина Х.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Загибуллина Х.Р. к ООО «Кожкомбинат» о взыскании 455 тыс. руб. в качестве задолженности по оплате поставленного сырья. В удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве основания для пересмотра дела Загибуллин указал, что судья Хорьков И.С., рассматривавший данное дело, месяц назад решением квалификационной коллегии судей отстранен от работы судьей и Указом Президента Российской Федерации отправлен в отставку. Основанием для отставки явилась низкая квалификация судьи, многочисленные жалобы на его грубость и нарушение судейской этики. Со ссылкой на нормы АПК РФ оцените, имеются ли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.10.18 г. арбитражный суд выносит определение о выделении ответчиков в отдельное производство. У всех ответчиков суд в один день - 28.11.18 г., но в разное время. Мне назначен суд на 15.45, в 15.40 секретарь сообщает, что дело было рассмотрено по существу в 13.00. Что делать в данной ситуации?

Здравствуйте. Ситуация такая. В Арбитражном суде рассматривается дело в порядке упрощенного производства. Ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам и назначении судебной экспертизы. Внимание, вопросвы: 1. В течении какого времени суд обязан вынести определение на ходатайство? 2. Нужно ли истцу писать возражение? Если да, то сколько на это есть времени? Или суд принимает решение на свое усмотрение? Спасибо.

В арбитражном процессе в определении о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства суд указал: "Предложить лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: истцу представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований". Исковое заявление со всеми доказательствами направлено в арбитражный суд электронно через "Мой арбитр". Что значит указанная формулировка суда: при необходимости представить дополнительные доказательства (на усмотрение истца) либо предоставить оригиналы (заверенные копии) (в обязательном порядке)?

Здравствуйте! Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании с организации штрафа 2000р. и госпошлины 2000р. Подскажите, пожалуйста, как правильно оплатить взысканные суммы? Дождаться вступления в законную силу (направить ходатайство в суд о выдаче решения, вступившего в законную силу?). Госпошлину оплатить по реквизитам на сайте суда, штраф в пенсионный фонд по реквизитам пенсионного фонда? И направить квитанции в суд?

Добрый день! Истец обратился в суд для взыскания долга по договору поставки в размере 150 000р, пени 20 000р…. В суде Истец и Ответчик подписали и утвердили мировое соглашение, согласно которому: 1. Истец подтверждает, что долг в размере 130 000 погашен до даты подписания мирового соглашения 2. Истец отказывается от взыскания части долга в размере 20 000р. 3. Истец отказывается от взыскания части неустойки в размере 20 000р. 4. Ответчик обязуется до 20 мая оплатить истцу пошлину в размере 6100р… Я забыл это сделать. И оплатил только сейчас (( По поводу того, что в случае неоплаты пошлины, неустойка и часть остовного долга восстанавливается в мировом ничего нет…. Истец подал новый иск по другой поставке, другим ТТН и включил туда еще часть долга 20 000 р и неустойку 20 000 р. от которых он отказался в первом деле в рамках мирового соглашения, то есть приобщил ТТН по которым было вынесено мировое соглашение… Насколько обоснованны действия истца? Разве после отказа, он мог заявить данные требования в рамках нового дела? Насколько критично, что я не вовремя оплатил пошлину? Это аннулирует отказ истца от части долга и неустойки? И мог ли он заявлять эти требования в рамках нового дела? Должен ли суд отказать в удовлетворении в части искоовых требований на основании статьи апк 151 п. 3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Добрый день! Подскажите пожалуйста,как я могу подать в канцелярию арбитражного суда Москвы исковое заявление и приложение к нему? На днях должен отвезти комплект документов полностью подготовленный. Исковое заявление и приложение к нему подписано истцом. Везу просто отдать - не от своего имени. Я запутался в системе. Нужно ли мне предварительно записываться в электронную очередь? и имею ли я право подать комплект документов, без доверенности, т.е. просто в качестве курьера? Истец ИП. Ответчик Юр.лицо

Здравствуйте! Банк А продал своей дочерней компании Б мой долг (на это имеется документ-уведомление). Я инициировал банкротство. Но и компания Б продала долг компании В, которая также является дочерней компанией банка А, и которая находится в компании А. Как мне быть при банкротстве, если я компании А больше не должен, а должен компании В? Как здесь представлять документы в арбитражный суд?

В течении года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции.В марте,явившись на очередное заседание по делу,Леонтьев в полном соответствии с полномочиями ,указанными в доверенности ,заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей. На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов ,который также представил доверенность от ООО «Сосновка» .Михайлов заявил,что в конце февраля директор ,выдавший доверенность Леонтьеву ,был уволен участниками общества.На эту должность был избран новый директор ,который выдал доверенность Михайлову,а доверенность Леонтьева отменил.Следовательно ,с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка» .Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал,что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено надлежащим представителем . Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле.Ссылаясь на норму ст 189 ГК РФ,Леонтьев заявил,что извещений об отмене доверенности он не получал,а потому будет продолжать выступать в процессе.Суд определил ,что ходотайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем.Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

Администрация одного из магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранились 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Сысола картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том что имело место наводнение, и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Законно ли решение арбитражного суда?