Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

У меня такое дело: В ходе трех судебных заседаний, который переносились в том числе и по причине неявки ответчика, который так и не явился на все три суда без уважительных причин, было заочно принято постановление о переносе ответчиком птичника и птичьего двора на расстояние от границы моего участка, предусмотренные законом. Ответчику было предоставлено законное время для оспаривания постановления. Этого он тоже не сделал. А когда прошли все сроки и приставы пришли за требованием к исполнению, ответчик заявил, что ничего не знал. А мне известно, что он намерено не шел на почту получить повестку в суды. Когда судебный пристав пришла к соседям, я и мой муж, слышали часть их разговора. Пристав посоветовала ответчику подать обжалование судебного акта. Но я знаю, что судебные приставы не имеют права давать какие-либо советы во время исполнения служебного долга ни одной из спорящих сторон. Минут десять пристав находилась на территории ответчика после услышанного мною разговора. Этого достаточно, для помощи, за которую так благодарила соседка. После пристав вышла ко мне. Я ожидала на улице. Слышала, как скандальная соседка, мгновенно превратившаяся в ангела, вслед уходящей приставу многократно твердила «Спасибо». После их встречи пристав сказала мне, что перенесла исполнение на две недели. Хотя исполнение, указанное судом уже просрочено. Также, постановление судебных приставов не исполнено в надлежащие сроки. К тому же, срок, указанный приставом об обжаловании, тоже истёк. А мне, после, в Госуслуги, прислали постановление об отложении исполнительного производства, в связи с обжалованием судебного акта ответчиком. Считаю действия судебного неправомерным. Права ли я?

Прошу Вас проанализировать сложившуюся ситуацию. В результате протечки кровли отделка моей квартиры получила повреждения. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией, причиной залива признаны «предположительно аномальные погодные условия». Акт был подписан мной, так как это не 100% причина. Далее, я вызвала независимую экспертизу, размер реального ущерба определен в сумму 244 000 рублей. Направленная в адрес УК досудебная претензия удовлетворена частично: УК предложила компенсацию в размере 50 000 рублей и стоимость экспертного исследования. В связи с этим прошу дать развернутое заключение: каков процент вероятности положительного для меня судебного решения при попытке взыскать полную сумму ущерба (244 000 руб.)? В частности, как суды оценивают ссылки УК на аномальные погодные условия как обстоятельство непреодолимой силы, и может ли данное обстоятельство стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба?»

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой ООО «БЭСТ Сервис» и ООО «УЮТ СЕРВИС» по перечислению денежных средств в размере 8 587 542,15 руб. и применении последствий сделки виде возраста денежных средств в конкурсную массу с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении третьих лиц. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аленину Оксану Андреевну, Степанова Павла Владимировича, Верхозина Евгения Владимировича, Безобразова Кирилла Артемовича, Щеголихина Романа Владимировича, Алексанян Аиду Львовну, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон. В связи с тем, что к участию в деле привлекается третье лицо, в соответствии с ч.4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 156, 159, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аленину Оксану Андреевну, Степанова Павла Владимировича, Верхозина Евгения Владимировича, Безобразова Кирилла Артемовича, Щеголихина Романа Владимировича, Алексанян Аиду Львовну. Отложить судебное разбирательство на 26.05.2026 г. на 11 часов 00 минут в зале № 8014 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., дом 17, этаж 8

Добрый день! Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика оплачена им по счету в экспертное учреждение. На депозитный счет суда ответчик деньги не вносил. Является ли это обстоятельство основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством?

Суд отказался принять ходатайство о приобщении к делу обстоятельств, которые могут иметь влияние на исход дела. Тем не менее, на основании других доводов принял решение в пользу истца. Отсутствие в мотивировочной части оценки данных обстоятельств затрудняют восстановление трудового стажа, потерянного по вине работодателя. Можно ли на основании отклонения ходатайства подать апелляцию с целью получения правовой оценки обстоятельств в решении суда