Арбитражный суд Тверской области

В кодексе арбитражного суда прописано, что если иск подаётся против московского арбитражного суда, то он рассматривается в тверском суде. "Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области." А сейчас вопрос про гражданский, если хотим подать иск против Химкинского суда, куда его подавать????

Здравствуйте. Вопрос такой. Например, если подавать иск в Московский Арбитражный суд, то он рассматривается и судебный процесс происходит в Тверской области. А если подать иск в определенный районный гражданский суд, где будет рассматриваться и происходить процесс.

Здравствуйте! Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015г. по делу № А66-5142/2014 ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери", осуществляющая управление многоквартирным домом, была признана банкротом. За мною осталась задолженность перед УК в размере 11905 руб., которую я не намерен гасить в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. В течение нескольких лет управления нашим домом жильцы неоднократно обращались в УК с жалобами на неудовлетворительное содержание общего имущества. Предписания Государственной жилищной инспекции также не выполнялись в полной мере. Со своей стороны я неоднократно направлял жалобы в УК в связи с протечкой кровли над моей квартирой. На момент банкротства УК и на сегодняшний день кровля не отремонтирована, решить проблему своими силами мне не удается. В апреле текущего года Конкурсный управляющий уступил права требования (цессии) моей задолженности цессионарию - физическому лицу Шкурко М.А., зарегистрированному в Белгородской области. 28 апреля 2017 г. я получил уведомление с предложением погасить задолженность и перечислить средства на личный счет цессионария в Сбербанке. Тел. для справок 8-910-731-08-34. Я намерен обжаловать полученную претензию и, в случае не согласия с моими доводами, подать встречный иск в суд. Прошу разъяснить порядок моих действий в сложившейся ситуации.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2012 г., дело № А66-14287/2011 не представляется возможным исполнить по двум позициям по причине отсутствия достаточных средств в уставном капитале. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – Общество). Заявление о ликвидации юридического лица мотивировано номами п. 4 статьи 90 ГК РФ и п. 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обусловлено снижением стоимости чистых активов Общества ниже определённого законом минимального размера уставного капитала, установленного п. 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью – 10 000 руб. 00 коп. Фактически по состоянию уже на 2008 год (бух. отчёт за 2008 год приложен к иску Инспекции) актив составлял 1 000 руб. 00 коп. Т.е., иными словами это и есть сумма уставного капитала. ООО «Славянский Дом» сейчас этими отчётами не располагает (утеряны). Но поскольку никакой деятельности с момента создания Общества и по настоящий день не велось, прилагается к данному заявлению копия отчёта за 2012 год, полностью аналогичная отчётам за 2008, 2009, 2011 годы. Состояние чистого актива определено в сумме 1 000 руб. 00 коп. на 4 странице бухгалтерского отчёта. Таким образом ООО «Славянский Дом» может рассчитываться по своим долгам, налогам, сборам и т.п. только суммой в 1 000 руб. 00 коп. Однако Арбитражный суд Тверской области решением от 2 апреля 2012 г., дело № А66-14287/2011 обязывает оплатить сбор (госпошлину) в размере 4 000 рублей. В данном случае из двух позиций, будем считать первой позицией, решение суда исполнить невозможно: Поз. I Арбитражный суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»… …в доход федерального бюджета в установленном законом порядке государственную пошлину в размере 4 000 рублей». Денег на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, как выше показано, Общество не имеет. ------------------------------ Теперь переходим ко второй позиции – затраты на ликвидацию Общества. Поз. II Ликвидационные затраты П.П. Наименование сумма 1 Пошлина за ликвидацию Ф16001, Нотариально сбор 800,00р. 2 Уведомление о ликв. ООО Ф15001, Нотариально сбор 800,00р. 3 Уведомление о форм. ликв. комиссии. Ф15002, Нотар. сбор 800,00р. 4 Промежуточный ЛБ Ф15003, Нотариально сбор 800,00р. 5 Ликвидационный баланс(ЛБ), Нотариально сбор 800,00р. 6 Документ об оплате госпошлины за ликвидацию сбор 800,00р. Итого: 4 800,00р. В соответствии со статьёй 49 Налогового кодекса РФ. Глава 8». Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации 1. Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Опять, как было показано выше, Общество располагает только 1 000 рублей. А для ликвидации Общества требуется по закону 4800 рублей. Соответственно, исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2012 г., дело № А66-14287/2011 по ликвидации Общества исполнить не представляется возможным. Иных средств нет. Возложить обязанность уплаты на учредителей не позволяет статья 87 ГК РФ Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью 1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) Таким образом, не представляется возможным исполнить в целом решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2012 г.

Добрый день.В сентябре - декабре 2011г. Калининским районным судом Тверской области года были вынесены решения о взыскании с ИП Максименко А.С. задолженности по заработной плате сотрудникам, которые у него работали, включая меня в количестве 9 человек. Решения вступили в законную силу . Исполнительные документы были предъявлены к исполнению в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области и включены в сводное исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена. 26 апреля 2013г. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11694/2012 должник ИП Максименко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, ИНН 690301418469, дата регистрации в реестре ФРС 10.12.2003г., рег. номер 2761 (членство в СРО - НП «ПАУ ЦФО», дата вступления - 10.12.2003г.). Исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему Курочкину С.Н. Принадлежащие должнику транспортные средства Nissan Murano 3.5 2007 г/в. и Nissan Navara 2.5 2008 г/в. были проданы с торгов конкурсным управляющим 24.12.2014 года по заниженным стоимостям: Nissan Murano за 442750 рублей, а Nissan Navara за 379250 рублей. Денежные средства , полученные от продажи не были распределены и направлены на погашение задолженности ИП Максименко А.С. по заработной плате. Обе машины были выкуплены с торгов некто фирмой ООО «Компания Армстил », которая на момент сделки не имела ни одного учредителя ,все учредители данного ООО «Компания Армстил » вступили в ООО 19.02.2015(согласно записи в ЕГРЮЛ) , т.е на момент проведения торгов ООО «Компания Армстил »не имела участников ,что дает мне основания подозревать о фиктивности данной сделки .Кроме того один из учредителей ООО «Компания Армстил» ,а именно Чайкин Андрей Сергеевич является действующим конкурсным управляющим. Считаю, что была нарушена процедура проведения торгов, а именно: - оценка указанных транспортных средств, согласно отчета оценщика от 26.05.2014г., актуальна в течение 6 месяцев, что прямо указано в отчете. Однако в нарушение данного срока транспортные средства были выставлены на торги по истечении 6 месяцев и проданы по неактуальной стоимости. - оценка транспортных средств проведена на основании заведомо ложных доводов арбитражного управляющего при отсутствии доступа оценщика к данному имуществу, а именно отсутствия ключей от а/м на момент оценки. При этом, на основании этих доводов, реальная рыночная стоимость имущества существенно занижена, причем в несколько раз, относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Были оценены технические характеристики неисправностей а/м, которые в рамках этой оценки не могли быть определены из-за отсутствия специальных знаний оценщика также указанных в отчете оценщика. - нарушена процедура отчуждения имущества. Это выразилось в том, что ООО «Компания Армстил», которая участвовала на торгах и выкупила указанные транспортные средства, не поставило транспортные средства себе на учет в органах ГИБДД, а переоформило их на физических лиц, возможно с целью ухода от налогов( уплаты налога при приобретении имущества в соответствии с п.4.1 ст. 161 НК РФ). При этом машины поставлены на учет (оформлены на физических лиц) только 15.02.2015г. и 03.03.2015г. То есть по истечении нескольких месяцев после проведения торгов. - на момент продажи транспортных средств с торгов, они не были сняты с учета в органах ГИБДД , и не освобождены от арестов. - с выигравшей торги компанией не был заключен договор по приобретению транспортных средств с торгов. С целью увеличения своего вознаграждения Курочкин неоправданно затягивал процедуру банкротства ИП Максименко А.С. В нарушение ст. 13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не было проведено ни одного фактического собрания кредиторов. Не выполнял обязанности , возложенные на него законом: - не предпринимал никаких попыток финансового оздоровления должника. - не принимал мер по сохранению имущества должника, а именно использовал изъятый у должника Ниссан-Навара г/н В 191 МТ 69,с наложенным на него арестом , в личных целях , причинив своими действиями материальный ущерб должнику (согласно протоколам ГИБДД). В органах ГИБДД Тверской области имеется 5 протоколов видео фиксации административных правонарушений по превышению скорости (последний 28.01.2015г.) , где неизвестное лицо управляет автомобилем Ниссан Навара г/н В 191 МТ 69 после проведения торгов. Так же неоднократно лично видела Курочкина С.Н. управляющего Ниссан-Навара г/н В 191 МТ 69 в ноябре-декабре2014 г. - не произвел никаких действий по поиску другого имущества должника: а именно в рамках конкурсного производства он не произвел оспаривание сделок, направленных на отчуждение имущества должника, а именно дома, общей площадью более 200 кв.м и земельного участка, общей площадью 2 400 кв.м, расположенных по месту проживания должника, проданного должником после вынесения решений Калининского районного суда о взыскании долгов по заработной плате. Считаю, что данные действия арбитражного управляющего являются преступными , носят мошеннический характер , нарушают мои права и права других кредиторов в том числе бюджета Тверской области в части возврата долга и преследуют корыстную цель присвоить имущество должника и направить все денежные средства на выплату собственного вознаграждения, без каких-либо выплат по заработной плате и других долгов. Прошу провести проверку служебной деятельности, дать правовую оценку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Курочкина С.Н.

О продаже имущества предприятий банкротов. В марте 2013 года я заключил договор с ООО "Автотехника" о продаже автомобиля и внёс аванс 150 000 рублей. Через 3 недели "Автотехника" начала процедуру банкротства. В мае 2013 Районный суд города Твери вынес определение о расторжении договора и возврате мне денежных средств в размере 225 000 рублей(150 000 основной долг и 75 000 штраф). Я подал иск в арбитражный суд Тверской области с требованием включить меня в реестр должников. В сентябре 2013 года суд постановил включить мои требования в реестр должников 3 очереди. Вопрос 1: Что делать с исполнительным листом Районного суда, нужно ли его отвезти в службу судебных приставов(одному из пострадавших исполнительный лист вернулся с пометкой " у должника "Автотехника" " нет средств на которые может быть обращено взыскание) Вопрос 2: Что ещё можно предпринять, чтобы вернуть деньги?

Уважаемые коллеги. Прошу оказать помощь в моей ситуации. В рассматриваемом наем деле ответчиками являются высший Арбитражный Суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Дело рассматривается в арбитражном суде тверской области. Судья (он же председатель суда). Иск заявлен к казне РФ для возмещения вреда от действий Высшего и Федерального Суда, отменивших решение суда первой и аппеляционной инстанции о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением судебного акта в сумме 600 т.р.. Прошу подсказать как правильно объяснить причинно-следственную связь между причинением вреда и отмененными решениями? Подлинник исполнительного листа у меня на руках. Как доказать не правомерно действие судов по отмене судебных актов? Все три судебные инстанции приняли разные решения. Аппеляционные и косационные жалобы подавали обе стороны. ВАС не заметил нарушение в единообразие трактовки норм права. ответчиком по основному делу является казна субъекта РФ. мы заявили о привлечении к делу арбитражных заседателей, но суды не хотят их привлекать при таких ответчиках, объясняя простотой дела. Намерен заявить отвод судье (председателю) при не привлечении заседателей. Кто в данном случае должен рассмотреть отвод. Как вести себя дальше при обжаловании дела в надзорном порядке, где ответчик ВАС. Жду советов и поддержки . Анатолий Семенович