Встречный иск по статье 116 часть 1 УК РФ

Здравствуйте у меня такой вопрос, на меня заведено несколько уголовнвх дел по статье 264 часть 3 УК РФ в 2023 году, я в этом году ушëл по контракту на СВО, когда приезжал в отпуск мне говорили что не им не хватит времени возобновить дело, подскажите что мне сделать чтобы эти дела закрыли или у них есть срок действия

Добрый день! В который раз обращаюсь к юристам этого ресурса, ваши советы мне очень помогают! Состояла в браке с 2014 по 2022, родился ребёнок , суд присудил алименты 1/4 от дохода, муж специально сделал фальшивую зп, но потом ип закрыл. На данный момент официально нигде не работает. Доход имеет нерегулярный, но хороший. Примерно 100-200 тысяч. В 2024 у нас родился второй ребенок. Алименты на первого муж выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в итоге, когда он в феврале бросил нас и уехал на юг я подала на алименты на второго ребёнка в ТДС 0,5 прожиточного минимума на ребёнка и отнесла исполнительный лист приставам для взыскания недостающих алиментов за ДВА последних года на первого ребёнка. Пристав рассчитал ему долг по средней ЗП по стране получилось примерно 25 тысяч в месяц. Понятно, что ему невыгодно теперь считать алименты 1/4 , так как у него нет фальшивой официальной ЗП. Теперь он хочет подать в суд на изменение порядка уплаты с 1/4 на ТДС 0,5 от прожиточного минимума. Но у меня есть его скриншоты из соц сети, и с его двух фирм, что у него есть доход, фотки его мотоциклов, доказательство сьема в Сочи дорогой квартиры… то есть по факту он подает в суд не в интересах ребенка, а в своих интересах с целью уменьшения алиментов. Хотя ему 40 лет, здоровый трудоспособный мужик. Долг по алиментам у него уже 450 тысяч. На что мне делать упор? Могут ли его встречный иск объединить с делом по алиментам на второго ребёнка? Ведь вроде как я сама прошу на второго ТДС… В общем таков вопрос, можно ли подать на изменение порядка расчета алиментов на том основании, что у него нет регулярного дохода, хотя это будет нарушать интересы ребенка ?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?