Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Распределение судебных расходов при назначении экспертизы
Здравствуйте. Ситуация следующая. Мировым судьей рассматривается дело о взыскании ущерба. Истец и ответчик представляет собственные различные расчеты. Мировой судья выносит ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ определение о назначении судебной экспертизы, но почему-то при этом распределяет расходы пополам, хотя ни одна из сторон с данным ходатайством не выступала. Разве это не нарушение ст. 96 ГПК РФ, в которой указывается, что экспертиза, назначенная по инициативе мирового судьи, оплачивается из бюджета соответствующего субъекта. Судья в определении не пишет какой статьей он руководствуется при назначении, но пишет, что стороны в дальнейшем имеют право на возмещение в порядке ст. 98 ГПК РФ. Хотя в ней же указывается, что за исключением ст. 96, когда по инициативе суда.
Далее, самое интересное, частная жалоба подана в районный суд и оставлена без удовлетворения, текст пока не получила. Что делать?????? Буду очень благодарна за практический совет.
Мне просто не понятно, неужели вот так в противоречие законодательству, частная жалобы не удовлетворяется, а обжаловать больше некуда?????????????????????????????
а обжаловать больше некуда?????????????????????????????
Анна
Почему некуда? — в кассацию.
Основание: Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егоренко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45, 257, 325, 335, 383, 387, 391.2 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 7 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“, положениями пунктов 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 18, 22 и 23 Положения о военно-врачебной экспертизе»
«Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, статья 335 ГПК Российской Федерации, предусматривая вступление в законную силу определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора, со дня его вынесения, не препятствует реализации заинтересованным лицом своего права на его обжалование в установленном порядке, — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет шестимесячный срок на такое обжалование (статья 376).
Спасибо, а по сути можете сказать, что -нибудь? может ли суд, назначая судебную экспертизу по собственной инициативе, возлагать обязанность по уплате пополам на истца и ответчика? Получила апелляционное определение, в нем указано, что якобы такое решение мирового судьи не противоречит ст. 96 ГПК РФ, поскольку соотносится с принципом состязательности сторон. Если честно, какая то глупость. В ст. 96 четко указано и исключений там нет. Т.е. в апелляционном определении указано, что якобы назначение экспертизы (ПОВТОРЮСЬ, ЧТО ОТВЕТЧИК БЫЛ ПРОТИВ, А ИСТЕЦ НЕ ЗАЯВЛЯЛ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА И НЕ ВЫРАЗИЛ ЯВНО СВОЕГО МНЕНИЯ) соотносится с интересами обеих сторон, поскольку есть неразрешимые противоречия. Но, разве опять же не для этого у судьи есть такая инициатива о назначении экспертизы, как указано в случае не разрешимых противоречий? Истец предоставил свою смету ущерба, ответчик также предоставил смету ущерба от аналогичный организации, деятельность которой идентична с истцом, а также еще и письменное заключение специалиста-эксперта о том, что сумма завышенна и т.д. Т.е. обе стороны предоставили доказательства, суд должен принять решение, если же он считает, что нужна еще и экспертиза, он ее назначает по своей инициативе. Буду благодарна за разумное пояснение.
Времени уже не хватает на изучение (конец рабочего дня), но моё мнение — расходы на данную экспертизу (назначенную судом) в принципе не могут быт возмещены со сторон.
Основание: Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болезновой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
«Как следует из представленных заявительницей материалов, О.А. Болезнова обратилась в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований О.А. Болезновой было отказано, с истицы в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на проведение экспертизы.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, как позволяющие мировым судьям находить возможность не возлагать на бюджет субъекта Российской Федерации обязанность по оплате экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи, возлагать названную обязанность на истца или ответчика, а после разрешения спора взыскивать данные расходы со стороны в зависимости от удовлетворения исковых требований, нарушают ее права, гарантированные статьями 10, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Болезновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который прямо в абзаце втором части второй статьи 96 устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.
Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.