Беспредел в наркологическом диспансере

Тигран, добрый вечер! Вам надо в наркологическом диспансере получить справку о том, что Вы сейчас состоите на учете, а также о дате и причине постановки. Затем уже смотреть основания и обжаловать их действия в суде.

Вам от них стало известно, что вас поставили на учет в результате уголовного дела?

Добрый день.

В Вашем случае как представляется наиболее эффективно будет действовать через обжалование такой постановки на учет

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…
Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ
РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в силу требований ст. 249 ГПК РФ, именно они будут доказывать, что действовали правомерно

Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащихвозлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Уважаемый Тигран! Здравствуйте! Обычная ситуация по всей России. Фактически Вас поставили на учет без Вашего ведома, скорей всего по результатам прокурорских проверок.

В общем Вам надо пройти соответствующее обследование и сняться с учета. Конечно, Вы можете обжаловать в суд постановку Вас на учет, но суд спокойно назначит по делу судебную медицинскую экспертизу с обязанностью явиться Вам на соответствующее обследование. Думаю, Вам это просто не надо.

Здравствуйте, Тигран!

Я согласен с коллегой Соболевым, что действия наркодиспансера можно обжаловать в суд. Но мне, чисто по-человечески, жаль будет затраченного Вами времени, средств и нервов. Все верно, что просто так ставить на учет было нельзя. В обстановке нужно разбираться. Если Вы в данное время уверены в том, что нет никаких оснований ставить Вас на учет или не снимать с учета, значительно проще, в самом деле, сдать нужные анализы, пройти комиссию. Если все с организмом у Вас в порядке, с учета Вас снимут, выдадут справку, что на учете не состоите и проблема будет снята. Жалобу на них можно и написать позже, чтобы призвали их к порядку, поскольку Вы не один, что оказались в такой ситуации.

Хотелось бы, чтобы Вы поняли: я это советую Вам не потому, что считаю Вас не правым, а потому, что так проще лично Вам.

Здравствуйте Тигран.

Данная постановка Вас на учет, является медицинским вмешательством, что не допускается без Вашего добровольного письменного согласия.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровьяграждан в Российской Федерации»:

Пациент имеет право на:

8) отказ от медицинского вмешательства;

Без наличия такого согласия у наркологического диспансера Вы сможете обжаловать их действия в судебном порядке.

Здравствуйте! На учет Вы поставлены законно.

Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в Приказе Минздрава СССР и МВД СССР от 20.05.1988 N 402/109.

Согласно п. 1.3 Инструкции, основанием для постановки на учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающего диагноз «наркомания», «токсикомания» или установление факта потребления наркотических и других средств, влекущих одурманивание без назначения врача с целью одурманивания.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом — 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями — 5 лет.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: — стойкая ремиссия (выздоровление);
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения — данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Таким образом, поскольку В мотивировке есть абзац «Из заключения амбулаторной наркологической следует, что Аветисян ТВ не страдает признаками наркомании, а обнаруживает эпизодическое употребление не установленным веществом лд 41» основания для диспансерного учета имелись.

Диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица,
которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного
наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (вместе с
«Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим
алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении
наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений
заболевания») {КонсультантПлюс}

Поскольку Вам не был поставлен не один из диагнозов, дающих право для постановки на учет, то Вы вправе обратиться к главному врачу наркодиспансера с требованием снять Вас с учета, а если не снимут, то тогда можете сообщить об этом в Росздравнадзор. Конечно же это может занять определенное время, но решать проблему нужно.

Здравствуйте!

Основания для постановки Вас на учет были, т.к. в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных наркоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988.

Но, Вы не были предупреждены о постановке Вас на учет и соответственно не могли являться для отметки к наркологу. Поэтому Вас не могли своевременно снять с учета, чем и были нарушены Ваши права.

Я думаю, что обжаловать постановку на учет все же стоит, так как была нарушена процедура постановки на учет.

В Вашей ситуации не все так однозначно. На многие вопросы Вы можете получить ответы из судебной практики. Привожу один из них:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14938

Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к П.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Было установлено, что П.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «B», о чем ему *** выдано удостоверение серии *** N *** N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. При этом ответчик с *** состоит на учете в наркологическом диспансере *** с диагнозом "***". Имеющийся у П.Н. диагноз является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами, в связи с чем истец просил прекратить действие права П.Н. на управление транспортными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца — помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бакланова Н.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П.Н. и его представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии (НД N 3) Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы истца поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — прокурора Семенову И.В., представителя ответчика П.Н. — Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 2, 23, 24, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Проверкой было установлено, что ответчик П.Н., ***, зарегистрированный по адресу: ***, имеет право на управление транспортными средствами — водительское удостоверение серии *** *** N *** категории "***", выданное ОЭР МОГТОРЭР N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ***.
По информации филиала N 3 Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы (Наркологический диспансер N 3) П.Н. с *** состоит на учете с диагнозом "***".
Разрешая спор и прекращая право П.Н. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что состояние здоровья ответчика П.Н. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о постановке его на учет в наркологическом диспансере, при этом истцом не доказан факт наличия заболевания на момент подачи искового заявления, поскольку не было проведено обязательное внеочередное медицинское освидетельствование. Также ответчик указывает на то, что согласно медицинскому заключению ***, выданному на основании медицинского анализа, у него не выявлено хронической алкогольной зависимости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26настоящего Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1, 4 ст. 23 данного Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории «B» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
противопоказаний, медицинских показаний и медицинский ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 также установлено, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 — F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортным средством.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия — это выздоровление.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом — 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями — 5 лет.
Из представленной в материалы дела справки из филиала N 3 (НД N 3) Московского Научно-Практического Центра Наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии ответчика П.Н. с учета в связи со стойкой ремиссией.
Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела П.Н. был снят с учета, либо имеет стойкую ремиссию, суду также представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что управление мото- и автотранспортными средствами ответчиком ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, установленные ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции были применены нормы права, утратившие силу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующая редакция Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусматривается прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Представленное ответчиком медицинское заключение ЗАО «Медицинские услуги» платная поликлиника N 6 от 29.11.2014 года об отсутствии у П.Н. хронической алкогольной зависимости также не влечет отмену решения суда, поскольку для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчику необходимо пройти обследование и получить справку о снятии с учета в связи со стойкой ремиссией в наркологическомдиспансере N 3, где он был поставлен на диспансерный учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в функции прокуратуры не входит надзор за деятельностью граждан по осуществлению ими прав на управление транспортными средствами, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку прокуратурой проведена проверка не по надзору за самим гражданином и наличия у него права на управление транспортными средствами, а проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения по выявлению обстоятельств, нарушающих права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления, страдает ли ответчик алкоголизмом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
С учетом того, что стороной истца в обоснование иска было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н. — без удовлетворения.