Cемейные споры

Возможна ли такая ситуация: у нас была реклама на местном тв финансовых услуг в 3 областях. Антимонопольная служба одной из областей нашла нарушение статьи 28 по закону о рекламе, неверно указали условия ставки. Нарушения были по факту, признали. Примерно через месяц такое же нарушение нашла антимонопольная служба другой области. Могут ли привлечь к отвественности в 2 областях? По одной вину уже признали. На что можно сослаться в споре с УФАС? Нарушение первый раз

Здравствуйте! Я приобрела онлайн-курс «Дизайнер в Digital с нуля» в школе Yudaev School. Обучение не оправдало ожиданий и не соответствует нужной мне направленности, поэтому я решила расторгнуть договор. Однако школа выставила мне «долг», хотя я уже оплатила сумму, покрывающую все фактически пройденные уроки. Ниже подробности моей ситуации, которые нуждаются в вашей правовой оценке. Суть спора: Я отказалась от договора с онлайн-школой (ст. 32 ЗоЗПП), оплатив 28% стоимости, а пройдя не более 35% программы. Школа насчитала мне «долг» в 54 775 руб., манипулируя данными. Детали для анализа: · Манипуляции школы с расчетом: · Школа заявляет о 20 модулях в курсе, чтобы делить на них стоимость и завысить цену каждого. · По факту программа включает: 20 основных модулей + вводный модуль + модуль «Креативное мышление» + Экзамен. Итого более 22-х разделов. · Школа считает любой открытый модуль (даже с 0% просмотра) полностью оказанной услугой, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. · Неоказанные услуги, включенные в тариф (школа не понесла за них расходы): · 3 личные консультации с дизайнером (не использовано ни одной). · Обратная связь куратора (использовано 5 месяцев из 12). · Бонусные прямые эфиры (просмотрен 1 из ~30). · Важный контекст (не раскрыт школе): Параллельно я прохожу процедуру банкротства физического лица. Данный потенциальный долг, как мне разъяснили, будет считаться «текущим». Мои вопросы к вам: 1. Кто прав в споре? Насколько правомерен расчет школы, основанный на заниженном количестве модулей и приравнивании «открытого доступа» к полностью оказанной услуге? Есть ли у меня шанс в суде полностью отказаться от оплаты их «долга»? 2. Мои встречные требования: Могу ли я в данной ситуации (с учетом банкротства) претендовать на компенсацию морального вреда и штраф по ЗоЗПП? Если да, то как это работает при «текущем» долге? 3. Стратегия действий: Что эффективнее сделать прямо сейчас: подать жалобу в Роспотребнадзор или дождаться иска от школы? Стоит ли мне затягивать судебный процесс, чтобы он завершился уже после моего банкротства, и как это правильно аргументировать?

Если получить на почте посылку с алиэкспресса, а потом открыть спор и предоставить поддельный документ (якобы от почты рф) о её неполучении, чтобы алиэкспресс вернули деньги за посылку, то это наказуемо?

Нужна оценка реального риска обязательной доли / признания нетрудоспособным иждивенцем в наследственном споре (СПб, интересует именно судебная практика). Ситуация: Родители планируют распределить имущество между мной и сестрой примерно 50/50. Планируемая структура: — квартира 1 → мне; — квартира 2 → сестре; — загородный дом → 50/50. У сестры есть несовершеннолетний ребёнок-инвалид (14 лет). Что важно по фактическим обстоятельствам: — мать ребёнка (моя сестра) жива; — ребёнок зарегистрирован вместе с матерью; — мать ребёнка официально длительное время не трудоустроена; — ребёнок получает пенсию/пособия по инвалидности; — пенсия и пособия поступают на карту матери ребёнка; — перечислений денежных средств от матери бабушке/дедушке на содержание ребёнка нет; — бабушка и дедушка фактически длительное время принимают значительное участие в повседневном уходе и содержании ребёнка; — ребёнок длительное время фактически проживает совместно с бабушкой и дедушкой; — официальное иждивение не оформлялось. Основной вопрос: Насколько при таких вводных в судебной практике реально признание ребёнка нетрудоспособным иждивенцем наследодателей по ст. 1148 ГК РФ с последующим возникновением обязательной доли? Интересует: Оценка вероятности такого сценария на практике. Какие обстоятельства суды считают ключевыми для признания / непризнания иждивения. Насколько снижает риски оформление имущества при жизни: — через дарение; — через договоры с сохранением права проживания; — либо иные механизмы. Также интересует, насколько в подобных спорах суды учитывают: — отсутствие официального дохода у матери ребёнка; — совместное проживание ребёнка с бабушкой и дедушкой; — отсутствие подтверждённых переводов денежных средств со стороны матери на содержание ребёнка. Прошу именно практическую оценку рисков с учётом судебной практики, а не только общую теорию закона.