Законность отказа на посещение развлекательного заведения

Прошу вас прочитать и высказать своё мнение по поводу моей претензии, если это возможно. Возможно ли начало дела против клуба?

Кирилл

Да, начать дело возможно. Подобная практика уже есть. Единственное — должны быть доказательства того, что Вас не пустили (записи камеры, свидетели).

Вот пример похожего решения:

Решение № М-485/2014 2-780/2014 2-780/2014~М-485/2014 от 24 марта 2014 г.Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — ГражданскоеСуть спора: О защите прав потреб. — из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.Дело № 2-780/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Галишниковой А.С.,
с участием истца Фаградяна А.А. и его представителя – Линиченко А.Ю.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты> – Стрижака Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Фаградяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Саратовской областной общественной организации «<данные изъяты>» (далее СООО) в интересах Фаградяна А.А. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты> в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском о возложении обязанности заключить с Фаградяном А.А. публичный договор об оказании услуг общественного питания и впредь не уклоняться от заключения данного публичного договорабез законных на то оснований, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке зайти в кафе-бар "<данные изъяты>" (ООО «<данные изъяты> Фаградяну А.А. было отказано в проходе в указанное учреждение. Сотрудники охраны указали, что не пропускают истца «без объясненияпричин», а позже в дальнейшей беседе пояснили, что в данное учреждение истца не пускают по указанию руководства данного учреждения. Также истцу было отказано в проходе данное учреждение и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца, право на равенство прав и свобод человека и гражданина, право на заключение публичного договора, право на получение услуг общественного питания. В связи с изложенным, истец обратился в суд за восстановлением своих прав.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ зал кафе-бара был переполнен, в этой связи истца не пустили в него. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец не представил доказательства того, что его не впускали в бар, поскольку люди записанные на видеофайле не являются сотрудниками организации ответчика. Также указал, что после ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно посещал кафе-бар и данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу никто не препятствует в посещении кафе-бара. Также представитель ответчика полагал, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку разрешения на съемку у лиц, запечатленных на файле получено не было.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Следует признать, что в данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО "<данные изъяты> обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Поскольку Фаградян А.А. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "<данные изъяты> — организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон N 2300-1).
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее по тексту — Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сотрудники охраны указали, что не пропускают истца «без объяснения причин». Вход истцу был запрещен по указанию руководства кафе-бара. Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля Никояна М.С., содержания видеозаписи.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик был не вправе отказать истцу в заключении договора на получение услуг общественного питания без объяснения причин. Таким образом, суд считает что права Фаградяна А.А. как потребителя были нарушены ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истца не впустили в клуб по причинепереполненности клуба являются несостоятельными, поскольку о данных обстоятельствах истца не поставили в известность, объявление на клубе о том, что в клуб не впускают по уважительной причине, размещено не было. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и свидетельскими показаниями Берстнева О.Н., Хильченко Я.П., Голованова Я.Д., Дубровина Д.Д., Берстневым О.Н. не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика на то, что видеозапись представленная истцом не является допустимым доказательством по делу является необоснованной. Поскольку как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Вопреки доводам возражений ответчика оснований полагать, что данная видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам в гражданском судопроизводстве, в том числе по причине неотносимости или недопустимости (ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), у суда не имеется
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу общественной организации в сумме 1250 рублей (5000/2)/2 и в размере 1250 рублей в пользу истца.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 45 Закона РФ от 19.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Саратовской областной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Фаградяна А.А. не подлежат, так как, действуя в интересах Фаградяна А.А., Саратовская областная общественная организация «<данные изъяты>» обладает соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 46 ГПК РФ.
В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных затрат на участие представителя отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей за два требования, заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> заключить с Фаградяном А.А. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Фаградяна А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу иску Саратовской областной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме 1250 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина

Что касается претензии, то по поводу самоуправства — это не совсем так. 

Последние 2 абзаца можно убрать, так как эти обязанности есть в любом случае. 

Но это скорее не претензия, а жалоба, Вы можете обратиться с жалобой в роспотребнадзор, либо в прокуратуру.

Кроме того, есть основания для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Большое спасибо. Свидетелем будет юрист который будет вести дело и пойдёт со мной в этот клуб. Уверен, что меня снова не пустят без объяснения причин. Это и будет доказательством. Вопрос в том кто за это возьмётся и сколько это будет стоить.