Нарушение закона. Статья 18

Здравствуйте. На одном сайте разместили информацию, которая содержит скриншоты личной переписки с указанием нынешней и предыдущей фамилий. имени, отчества, номера телефона, домашнего адреса, места работы. Сайт информацию не удаляет. Пользуясь "правом на забвение", направляла запрос в службы поисковых систем интернет ссылаясь на нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны: 1) УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни. 2) УК РФ Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. 3) ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 № 152-ФЗ 4) «Охрана изображения гражданина» (ст. 152.1 ГК РФ) 5) «Охрана частной жизни гражданина» (ст. 152.2 ГК РФ). После рассмотрения заявления, ссылки на страницы сайта удаляли из поиска. В последний раз специалист поддержки "Яндекс" отказал в принятии заявления в соответствии со статьёй 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ. И просят предоставить подтверждение того, что информация распространяется с нарушением законодательства РФ. Т.е. решение суда или уполномоченного органа, где указано на нарушение закона при распространении информации. Яндекс как оператор поисковой системы не наделён полномочиями по установлению фактов нарушения законодательства РФ. Два вопроса: 1. Обязательно ли требуется решение суда, если в поисковой системе конкретно отображаются мои имя, фамилия, отчество (на сам сайт можно зайти только при использовании VPN)? 2. В решении суда будет указан конкретный сайт? Если домен постоянно меняется, каждый раз подавать в суд на рассмотрение?

Пришёл штраф за нарушение по ч.1 ст.33.1 закона ВО от 31.12.2003г номер 74-ОЗ , парковка на газоне. На самом деле газона нет, там всё время паркуются машины, это двор в микрорайоне. Помогите составить текст обжалования.

У моей организации было несколько нарушений валютного контроля в 2025 году, не были поданы (или были поданы с задержкой более 90 дней) СВО и СПД по нескольким платежам. В марте этого года по одному из этих нарушений пришёл запрос от ФНС. У меня были связанные с этой ситуацией на правовед - https://pravoved.ru/question/4892908/ и https://pravoved.ru/question/4908006/. В итоге по этому нарушению (в данном случае неподача СВО и СПД) ФНС выписала штраф по ст. 15.25 КоАП в 40 тыс юрлицу и 4 тыс директору. Спустя 3 месяца мы получили запрос по ещё одному нарушению - 1. поздней подаче СВО (свыше 100 дней) и 2. подаче СВО с опозданием на 16 дней. Есть два вопроса: 1. Будет ли ФНС считать это "повторяющимся нарушением", о котором написано в п. 6.4 ст. 15.25? В одном из вопросов юрист мне отвечал, что, цитирую "Повторность возникает в случае если бы Вы совершили нарушение, были привлечены к ответственности за него и в период когда являлись подвергнутым административному наказанию за него совершили бы новое нарушение." - я не совсем понимаю вторую часть ответа, т.к. в нашей ситуации нет "периода" адм. наказания, просто наложили штраф и всё. Вот этот вопрос "повторности" хотелось бы очень хорошо прояснить, т.к. от него зависит штраф, и при повторности он больше в 6 раз. 2. А почему вообще ФНС упомянуло в т.ч. нарушение подачи СВО в 16 дней задержки? Ведь ответственность согласно тому же коап наступает от 90 дней?

Добрый день. Подскажите, пожалуйста в какой суд подавать апелляцию, если дело рассматривали в районом суде? Объективно ли решение судьи в данном случае? Основанием для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ органом ГИБДД указано наличие ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного 18 июля 2024 года . При этом копия постановления 2024 года., привлекаемому к административной ответственности, не вручалась, почтовые уведомления не поступали, сведения о штрафе отсутствовали и отсутствуют по настоящее время: на Едином портале государственных услуг; в информационных сервисах Госавтоинспекции; в базе исполнительных производств ФССП России. Привлекаемый к административной ответственности, фактически узнал о существовании постановления лишь в апреле 2026 года при составлении нового административного материала. До указанного момента номер постановления, УИН, содержание постановления, сведения о его вступлении в законную силу, а также реквизиты для оплаты штрафа известны не были, в связи с чем отсутствовала объективная возможность: реализовать право на обжалование; добровольно исполнить административное наказание; заявить ходатайства и возражения. Сама по себе ссылка должностного лица на ранее вынесенное постановление не подтверждает наличие квалифицирующего признака повторности. На каких законных основаниях можно исключить признак повторности нарушения? И квалифицировать действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.