Обмен вещи на аналогичную

в плохую погоду я в том пальто приходил к ним в магазин чтобы поменять на аналогичное только на размер меньше. что с этим делать?

Владислав, так Вам не обменяли товар?

В законе сказано: «Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении».

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г.Самара
Мировой судья судебного участка № 54 Самарской области Давыдова А.А. при секретаре Ермаковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/54-09 по иску Д. к Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском. В обосновании своих требований указала, что 04 марта 2010 года она приобрела в отделе Д. секция 1031 в ТЦ «Мегасити» кожаную сумку, стоимостью 5062 рубля. Выбрать указанный товар её помогала продавец, которая предложила положить в сумку бумажник и ежедневник. Она расплатилась за товар, забрала покупку. Однако дома она поняла, что сумка ей не подходит ни по фасону, ни по расцветке. В тот же день она обратилась по телефону в к продавцу, сообщила, что намерена вернуть сумку и забрать деньги. На следующий день она обратилась к администратору указанной секции и вручила письменную претензию о возврате денежных средств. Однако представитель продавца отказала в возврате денежных средств, указав, что на сумке срезаны бирки. Считает отказ необоснованным, поскольку сумка не была в употреблении, сохранен её товарный вид, бирка так же сохранена. В перечень товаров, не подлежащих возврату купленная сумка не входит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит расторгнуть договор купли -продажи, взыскать с продавца денежные средства, уплаченные за товар.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что сумку выбирала очень долго, сомневалась. Продавец предложила положить в сумку свои вещи, чтобы посмотреть её в наполненном виде. Она решила купить сумку, была уверена, что у неё есть 14 дней, чтобы посмотреть дома сумку, убедиться, что она подходит под гардероб. На кассе она оплатила деньги за товар, попросила ножницы, срезала бирку и вышла из секции. Пройдя несколько метров по торговому центру, она положила указанную сумку в пакет и вышла из магазина, села в машину и уехала на работу. Уже через три часа она решила, что сумка ей не подходит, позвонила в магазин и сообщила, что намерена сумку вернуть. По телефону продавец её спросила о сохранности бирок и пломб, на что она сообщила, что бирки сохранены, но отрезаны от сумки. По указанной причине ей отказали в возврате денег. На следующий день она прикрепила отрезанную бирку к сумке, считает, что её товарный вид, бирка сохранены.
Представитель ответчика Евстропова Т.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истица, оплатив товар, самостоятельно отрезала фабричную пломбу, на которой висела би0рка с указанием сведений о производителе, модели и цене товара. Личные вещи были также положены в указанную сумку, после чего истица вышла из торговой секции и пошла далее по торговому центру. Считает, что купленная сумка была в употреблении, истицей не сохранен её товарный вид, а именно: фабричная пломба. Товар в отделе Д. дорогостоящий, сумку со срезанной фабричной пломбой никто не купит. В случае покупки товара в подарок, либо в случае каких- либо сомнений у покупателя, сотрудниками секции всегда разъясняется возможность возврата товара в 14-дневный срок при условии сохранности фабричной пломбы, при этом с бирки возможно срезать только строчку с ценой. В данном случае истица отрезала всею бирку с пломбой полностью, Обмен товара истице не предлагался, по той же причине, кроме того, истица настаивала только на возврате денежных средств. Ответ на претензию направлен истице в установленный Законом о защите прав потребителя срок, что подтверждается почтовыми квитанциями и извещениями. Считает, что нарушений закона со стороны продавца не допущено. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона «О защите прав потребителей», то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. Помимо требования, что обмену подлежат только непродовольственные товары, в настоящей статье также предусматривается условие, что потребитель может обменять купленный товар надлежащего качества, если:
— товар не был в употреблении;
— сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки; Перечень оснований, по которым потребитель может потребовать обмена товара
надлежащего качества, является исчерпывающим и закрытым: это несоответствие формы, габаритов, фасона, расцветки, размера или комплектации товара пожеланиям потребителя. Другие причины не могут служить основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара надлежащего качества.
По смыслу указанной нормы закона отказ в обмене может последовать, если отсутствуют предусмотренные Законом условия обмена: товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также пломбы, фабричные ярлыки, товарный или кассовый чек. При этом пломбы и фабричные ярлыки, а также упаковку следует понимать как часть товарного вида.
Судом установлено, что истица остановила свой выбор на сумке, приняла решение о её приобретении, оплатила товар в кассе торговой секции, обратилась к кассиру с просьбой срезать бирки. Затем самостоятельно срезала опломбированную фабричную бирку и ценник, вышла из секции. При этом в сумке находились её личные вещи. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и С. и не оспариваются самой истицей. Указанные свидетели — сотрудники магазина Д. подробно описали обстоятельства приобретения сумки истицей, а также дали подробные объяснения в части своих действий о разъяснении покупателям необходимости сохранения фабричных пломб и возможности срезать только строчку с ценой в случае возникновения каких-либо сомнений в выборе или покупки товара в подарок. Каких либо убедительных пояснений о том, с какой целью срезаны фабричные бирки, а также по каким основаниям сумка ей не подошла, истица дать не смогла.
То обстоятельство, что истица, оплатив товар на кассе, сразу срезала бирку и вышла из секции с сумкой на плече, оставив в ней личные вещи, суд расценивает как её уверенность в правильности своего выбора и отсутствии каких-либо сомнений.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и изложенных выше норм Закона, прихожу к выводу, что истица, самостоятельно срезав бирку на сумке, тем самым нарушила фабричную пломбу (часть товарного вида), утратила право на обмен либо возврат товара. Доказательств о некачественности товара суду не представлено.
Довод истицы о том, что в силу специфики работы ей необходима сумка больших габаритов, суд не принимает во внимание и считает не убедительным, поскольку как поясняла сама истица в судебном заседании — она очень долго знакомилась с ассортиментом, долго выбирала, остановила свой выбор на маленькой сумке для ежедневного использования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Д. к Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар -отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2010 года.
Мировой судья: А.А.Давыдова.