Консультируйтесь с юристом онлайн

1372 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
1372 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Уголовное право

Правомерность осуждения

По частному обвинению меня осудили по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу за нанесение одного удара в плечо. Правомерно это? Если в статье сказано о нанесении трёх ударов.

23 Сентября 2014, 17:19, вопрос №565940 Братищенко Владимир Григорьевич
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Сергей
    Рабичев Сергей
    Юрист, г. Бийск
    • 60ответов
    • 18отзывов

    за один удар осудить не могли, скорее всего мотивировали совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. надо смотреть приговор, если есть возможность опишите резолютивную часть, концовку.

    23 Сентября 2014, 18:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Из приговора. Установил: 26.06.2012г. около 16ч... нанес один удар рукой в правое плечо... потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в средней трети по наружной поверхности правого плеча (1), который, согласно заключению СМЭ №39/2265 от 18.01.2013г., не причинил вреда здоровью, который мог образоваться от однократного воздействия (удара) тупого твёрдого предмета, не более чем за одни сутки до момента освидетельствования, 27.06.2012г., что подтверждается цветом кровоподтёка ( багрово-синюшный) . Таким образом, суд находит вину Братищенко В.Г. в причинении телесных повреждении Авраменко Г.С. доказанны, а его действия квалифицирует по ч.1ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговорил: Б.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000( семи тысяч) рублей в доход государства.

    25 Сентября 2014, 06:26
  • Юрист - Сергей
    Рабичев Сергей
    Юрист, г. Бийск
    • 60ответов
    • 18отзывов

    про это я и указывал выше, нанес один удар потерпевшей и квалифицировали как совершение насильственных действий причинивших боль, на практике даже один удар, который причинил физ. боль (ссадина, синяк) подпадают под ст. 116 ук, только не как побои, а как насильственные действия. Для примера судебный акт верховного суда, простым языком говоря, о бесполезности обжалования одного удара:

    25 Сентября 2014, 15:36
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сергей
    Рабичев Сергей
    Юрист, г. Бийск
    • 60ответов
    • 18отзывов

    ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2008 г. г. Москва

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

    в составе:

    председательствующего Кузнецова В.В.

    судей Лаврова Н.Г., <...>

    рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ашуркова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановления судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года

    АШУРКОВ Александр Михайлович, 27 января 1959 года рождения, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    Постановлением судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года оставлен без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

    Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года оставлены без изменения.

    Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Зубенко Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору суда Ашурков А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В надзорной жалобе осужденный Ашурков А.М. оспаривает обоснован¬ность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Ефремовой Л.М. об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу Ашурковым А.М., показаниях свидетелей Хмелевой А.И., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ефремовой Л.М. телесного повреждения в виде ссадины на лице.

    Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ефремовой Л.М. и свидетеля Хмелевой А.И. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

    С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

    Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

    Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

    Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Ашурков А.М. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Ефремовой Л.М., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Ефремовой Л.М., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст.115 УК РФ последствий.

    При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ашуркова А.М. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

    Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Наказание Ашуркову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

    Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Ашуркова А.М. не имеется.

    Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    надзорную жалобу осужденного Ашуркова Александра Михайловича оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и последующие судебные решения — без изменения.

    документ предоставлен автоматизированной системой «Электронный архив Судебных документов Верховного суда РФ»

    25 Сентября 2014, 15:43
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.