Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

176 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
176 юристов сейчас на сайте
  1. Гражданское право
  2. Договорное право

Ошибка в расписке

В расписке допущена ошибка.

Написано "получил ЗА покупку", а не "НА покупку". Т.е. в корне меняется смысл.

Расписка была шаблонной, те часть напечатана на принтере. записываются только данные граждан и "за" что дается расписка.

Насколько критична эта формулировка? И есть ли шанс доказать в суде факт получения ден. средств?

19 Сентября 2014, 17:07, вопрос №562775 Василий, г. Санкт-Петербург

Василий оставил отзыв о сайте — показать

300 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (4)

  • Юрист - Мирасов Эдуард
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Самара
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Василий! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

    19 Сентября 2014, 17:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мирасов Эдуард
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Самара
    Общаться в чате

    Исходя из опыта работы, формулировка «ЗА» или «НА» не будет играть особого значения. Так как и та и другая фраза подразумевает факт передачи денег, а это главное для денежной расписки.

    Есть более критичные моменты в составление расписки, например:

    Я Ф.И.О. беру  взаймы 100000 руб. по 5 % годовых на 1 год у гражданина Ф.И.О."

    дата подпись. А вот текста деньги передал, деньги получил нету, вот это критично, так как можно ссылаться на безденежность расписки.

    То что расписка была печатная очень плохо, так как в случае если лицо будет заявлять что это не оно подписывало, определить в результате экспертизы с уверенность то  ли лицо поставило подпись или нет тяжело (эксперты часто не дают уверенного ответа) в то время когда расписка написана полностью собственоручно, определить тот ли гражданин ее писал или нет, намного легче.

    19 Сентября 2014, 17:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    В данном контексте критично (см. фото расписки)?

    имеется в виду если получил НА покупку, то еще не купил

    а если ЗА покупку, то уже купил.

    Ну это чисто лингвистически если смотреть

    19 Сентября 2014, 17:28
  • Юрист - Мирасов Эдуард
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Самара
    Общаться в чате

    Вы можете прояснить ситуацию, Вы передали деньги на покупку материалов, и боитесь что лицо заявит, что оно их уже якобы их купило до этого и Вам их передало?

    19 Сентября 2014, 17:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    да, именно так.

    я раньше не обращал внимания на этот "за", но сегодня задумался. тк логически получается что передал уже ЗА то что куплено, т.е. как бы расписка подтверждает что человек купил и все передал.

    на деле же нет и все идет к судебному разбирательству.

    19 Сентября 2014, 17:42
  • Юрист - Мирасов Эдуард
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Самара
    Общаться в чате

    Понимаете судья то же человек, и  как правило с мозгами. Попросите чтобы он истребовал от ответчика кассовые чеки, про которые сказано в расписке (конечно он может подделать товарные чеки, но кассовые невозможно). А вот если он включит «дурака» и скажет что мол купил у того и того, а они уже не работают, то суд отнесется к его показаниям критически.  Так же подойдут в качестве доказательства свидетели, которые подтвердят Вашу версию.

    19 Сентября 2014, 17:47
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats