При перестроении в правую полосу движения на грузовом автомобиле, КАМаз 10 тонн, водитель убедившись в безопасности маневра, при вклённом и исправном указателе поворота начал совершать манёвр, в это время на большой скорости ехал 'торопыга" произошло ДТП.
Разъясните пожалуйста кто виноват и как поступить в этой ситуации?
В данной дорожной ситуации виновником ДТП с высокой долей вероятности признают водителя КАМАЗа, несмотря на включенный поворотник и высокую скорость второго участника.
В российском правовом поле действует жесткое правило: включенный указатель поворота не дает преимущества, а обязанность уступить дорогу при перестроении носит абсолютный характер.
Юридический анализ: почему виноват тот, кто перестраивался
Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ
Согласно Правилам дорожного движения, при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Водитель легкового автомобиля («торопыга») ехал прямо по своей полосе. Он имел приоритет.
Тот факт, что водитель КАМАЗа «убедился в безопасности», опровергается самим фактом столкновения. С точки зрения ГИБДД и суда, если произошло ДТП, значит, маневр не был безопасным, а траектории движения пересеклись.
Габариты и «слепые зоны» грузовика
Судебная практика исходит из того, что водитель крупнотоннажного грузового автомобиля (КАМАЗ 10 тонн) обязан проявлять повышенную осмотрительность, так как легковой автомобиль мог находиться в мертвой (слепой) зоне зеркал. Наличие слепой зоны не освобождает водителя грузовика от ответственности за невыполнение требования уступить дорогу.
3. Можно ли доказать вину «торопыги» (превышение скорости)?
Обычно водители грузовиков пытаются сослаться на то, что второй участник летел на огромной скорости, из-за чего его не было видно в момент начала маневра.
В ПДД РФ есть норма (исходящая из постановлений Пленума Верховного Суда РФ), согласно которой водитель, нарушающий правила (например, едущий по обочине или на запрещающий сигнал), теряет преимущество. Однако само по себе превышение скорости в рамках своей полосы не лишает водителя права преимущественного проезда.
Доказать, что скорость легкового авто стала единственной технической причиной ДТП, можно только через дорогостоящую автотехническую экспертизу. Эксперты должны будут установить, имел ли водитель КАМАЗа техническую возможность увидеть нарушителя и зависела ли авария исключительно от действий второго водителя (например, если тот совершал хаотичные перестроения — «шашечки»). Если «торопыга» просто ехал прямо с превышением, вину все равно возложат на КАМАЗ.
Здравствуйте!
По пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся по соседней полосе. Однако сам факт столкновения еще не доказывает нарушение со стороны водителя КАМАЗа.
В постановлении от 25.07.2023 года №57-АД23-1-К1 Верховный Суд РФ отменил судебные решения, поскольку не было надлежащим образом установлено, кто имел преимущество и был ли завершен маневр перестроения.
В Вашем случае необходимо установить момент начала перестроения, положение автомобилей, скорость второго участника и место столкновения. Превышение скорости само по себе не исключает Вашей ответственности, но при доказанной причинной связи может повлиять на распределение вины.
Рекомендую сохранить видеозаписи и при необходимости ходатайствовать об автотехнической экспертизе. Могу оценить материалы ДТП и подготовить возражения или жалобу. Напишите мне в личный чат.
