Какая экспертиза доказывает вред почве от стока дождевой воды на соседний участок?

Здравствуйте! У меня дело уже в суде открыто , где я являюсь Ответчиком по возмещению ущерба, нанесенного кухонной стене, где выросла плесень серо- зелёными соплями... И то якобы по моей прямой вине, так как на тот момент, как оказалось, у меня была демонтирована кухонная тумба -мойка и в моечном углу остались лишь подводные трубы холодной и горячей воды, которые я перекрыла имеющимися на них кранами, но кран холодной воды всё-таки источал некоторую замедленную каплю, которая двигаясь по трубе медленно стекала вниз... То увидел сантехник, который пришел в поисках протечки с выше расположенной квартиры , то есть моей. Акт в моей квартире не был составлен, а в квартире Истца Акт был составлен но без моего участия. Первое заседание суда состоялось 13.10.26 и назначено второе на11.11.26, но с приглашением членов комиссии , обследовавший квартиру Истца и подтвердившей в Акте , что протечка обнаружена в выше расположенной квартире и по факту имеется плесень на стене кухни общей площадью 3 кв.м. И это под пластиковыми панелями! Сколько же времени зрела у соседки такая дурная плесень. К моменту ее заявки в ЖЭК , Я только месяц назад демонтирована тумбу-мойку с целью ее увезти на другую квартиру... Я не согласна с тем, что серо- зелёные грибы выросли от моей замедленной капли ... Я хотела подать в суд ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы , но судья отказал, что это преждевременно и не надо спешить тратить деньги..., но ведь сантехник подтвердит наличие подсачивания капли и мне назначит суд выплатить ущерб, по Оценке, которую Истец произвел независимым оценщиком. Как мне теперь быть? Чем и кем защищаться? И ущерб оценён почти 60 тыс. руб., в итоге. Материалы в 14.тыс., ремонтные работы- остальная сумма от 40 иыс.руб. и плюсом оплата оценщику, дезинфекторы и юристу , и плюс оплата госпошлины . Но дело в том, что в моей квартире на потолках кухни ,ванной и туалеты следы интенсивных залитий с выше расположенных квартир , с 3-го и 4-го этажей, но Истец об этих прорыва авариях почему-то умалчивает, а я считаю, что они и есть виновники ее сер-зеленых соплей под пластиком на кухне , у мойки. Как мне быть, что мне предпринять в первую очередь для своей защиты? Надеюсь, Вы мне подскажете.

Я являюсь военнослужащим по контракту МОРФ. Контракт о прохождении службы закончился в июне 2023 года. В период с июня 2023 года по октябрь 2026 года проходил службу без контракта. В октябре 2026 года перевелся в новую воинскую часть где требуют подписать новый контракт, но при этом с даты включения в списки воинской части октябрь 2026 года, а не по указу "порядок прохождения службы" в день предшествующий окончанию контракта июнь 2023 года. На сколько законны действия воинской части? Как будет учитываться данный период прохождения службы без контракта июнь 2023 по октябрь 2026 года, не будет ли это считаться как разрыв между контрактами? Не придется ли мне в судебном порядке доказывать что я проходил службу в данном периоде? С данным периодом службы у меня выслуга составляет более 22 лет, не потеряю ли я три года выслуги? По указу о частичной мобилизации нет описания данной ситуации, и нет основания почему я должен подписывать контракт с даты включения в списки части.

Земельный спор по иску о признании недействительных результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, установление границ участка. Получили решение суда и не согласны с тем, что Судья решила провести границу земельного участка ответчиков на свое усмотрение из жалости к Ответчикам-это наше впечатление от данного решения. Черта границы земельного участка по решению суда прошла так ,что оставила территорию под бывшими гаражами, признаными самовольно построенными согласно ревизионной справкой еще в 2001 году(т.е. гаражи в перечне имущества расположенные к прилегающей территории данного земельного участка признаны самовольно построенными и были вычеркнуты в списке как имущество еще у предшественников участка Ответчика . В материалах дела имеется много договоров ДАРЕНИЯ дома по частям (долям дома) свидетельнице со стороны Истцов и в каждом из них на этот самый участок была указана площадь участка 600 кв.м, которая была выданна законно согласно Постановления Мэрии от 16.11.1965 года и это признано судом . Договор по данному участку №381 от 1949 года о выделении земельного участка в пользование был издан с ошибками, в том числе арифметическими и без обязательного приложения к нему плана земельного участка судом как правоустанавливающий документ на большую площадь участка в размере 840 кв.м судом был отклонен. Этим самым в суде было доказано, что площадь выделенная под земельный участок законно 600 кв.м. Ответчики приобрели участок по договору Купли -продажи от наследников в 06.08.2011 года после пожара в доме, где сгорел и сам хозяин. В договоре Купли -продажи было указано ТОЛЬКО жилой дом общей площадью 53.2 и эта же площадь была и жилой. Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех хозяйственных построек.Все постройки к дому включая два сарая, две прихожие, две кухни, два туалета выгребные ямы все абсолютно было снесено, поэтому в договоре купли -продажи был указан только жилой дом (где общая площадь дома и жилая составляли 53.2 кв.м) и также забор (70% износа длинною ) вокруг территории данного участка длинною 99.18 п.м.(что как раз и указывало на очертания самого участка где то приблизительно чуть больше 600 кв.м.Обращаю внимание Ответчик получая сам техпаспорт на дом , где имелась схема участка с размерами участка, где граница линии в 2011 году по спорной границе проходящей в границе тупикового проезда была расположена до бывших гаражей. Гаражей на территории земельного участка не было и их в договоре купли продажи так же указано не было. Но Отвечик, когда вновь оформлял технический паспорт после постройки дома в 2014 году умудрился каким то образом получить его по размерам ситуционного плана более чем 1000 м2. Причем в самом техническом паспорте старые снесенные постройки, например,сарай с износом 45% , а так же три гаража(они стояли следом один за другим) с правой стороны оказались на данной территории и были присоединены к имуществу Ответчика так же с износом до 70%, причем один из этих гаражей был в списке имущества Истцов. Такое недоразумение произошло в РГЦ "Недвижимость" и непонятно каким способом это было сделано. Данный техпаспорт был предоставлен в материалы дела, но вопрос в достоверности данного техпаспорта в иске не ставился.Суд по данному земельному спору по иску был о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибке, установление границ участка шел на протяжении двух годов , было произведено две экспертизы, где одной из которых данный ситуционный план участка был признан недостоверным, так как он на самом деле перекрыл бы весь наш тупиковый проезд. Можно как то объяснить как такие документы могли изготовить в РГЦ "Недвижимость" и кто должен понести за это ответственность и куда обращаться по данному поводу.Но я не об этом. Главное хочу опротестовать решение суда в отношении того ,что суд оставил Ответчику непринадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с правой и с левой стороны ранее на данных территориях были построенные гаражи еще до 1990 года. и были в инвентаризационной План-Справке от РГЦ "Недвижимость" указанные как самовольные постройки . Свидетельница со стороны Истцов, бывшая хозяйка дома, которая занималась продажей дома в судебном заседании сообщила ,что ее участок был 600 кв.м и гаражи она обязана была снести , так как они находились за территорией участка и они были признаны самовольными постройками . В суде все эти документы были представлены, запрошен был Архивный документ по дому с РГЦ "Недвижимость" , где все документы, все инвентаризационные справки , все схемы и все документы имелись и были представлены стороной Истцов в материалы дела-как доказательство. Странно что судья присоединяя часть земельного участка под бывшими гаражами(признанными самовольно построенными в 2001 году) и так же зная ,что земля в тупиковом проезде государственная неразделенная, что сама же отметила в своем решении решила своим решением присоеденить ЗОП , государственные и неразделенные присоединить к частному участку . Должна ли судья знать и учитывать согласно пункта 2 Статья 11." Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений должны распоряжатся Органаны местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как считаем в этом случае Ответчики должны были обращаться с письменным обращением за разрешением присоединения и возможного выкупа земли . а также получается , что судья в этом случае не учла пункт 1 статьи 11.2 образование земельных участков находившихся в государственной собственности и нарушила тем самым что согласно и если не ошибаюсь ст.39.28 З К РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ведь участок согласно решения судьи стал представлятть в проезде ломанную линию с 8 точками по границе в том числе в сязи с присоединенной землей

Наше СНТ старое , существует более 50 лет. Сеть водоотведения утрачена, каждый садовод самостоятельно решает куда отводить воду. Имеется пожарный водоем .Многие участки отводят воду в него. Для соседних участков пожарный водоем является источником воды. Мой участок второй в цепочке к пожарному водоему. Сосед препятствует стоку воды от моего участка в пожарный водоем. Канаву для стока сделал мелкой, вода стоит в его канаве и не уходит. На моем участке , не смотря на глубокую канаву вода стоит даже на поверхности после дождя. Я обращалась в администрацию садоводства еще в прошлом году и в этом тоже . Мне предложили закопать канаву.