Здравствуйте!
Изучил представленное решение суда, в том числе мотивировку относительно пропуска срока исковой давности.
В Вашем случае имеются основания оспаривать вывод суда о начале течения срока с 24.04.2020. Однако есть обстоятельства, которые существенно осложняют перспективы обжалования.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Для лица, не являющегося стороной сделки, он исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
Следовательно, юридическое значение имеет не дата судебного заседания или подачи первоначального иска, а момент, когда бабушке стало известно либо должно было стать известно о сделке с автомобилем.
Если в первоначальном исковом заявлении автомобиль вообще не упоминался, получение такого заявления 24.04.2020 само по себе не подтверждает осведомлённость бабушки о его отчуждении.
Если сведения об автомобиле впервые появились в уточнённом исковом заявлении, которое направили бабушке позднее, именно дата получения этого документа может иметь значение для определения начала срока. При условии, что ранее она не знала и не должна была знать о сделке.
Однако на странице 19 решения суд прямо указал, что уже в исковом заявлении от 15.04.2020, полученном бабушкой 24.04.2020, оспаривался в том числе договор купли-продажи автомобиля.
Поэтому необходимо поднять материалы первоначального дела и проверить содержание именно того искового заявления, которое было направлено бабушке в апреле 2020 года.
Если автомобиль в нём отсутствовал, это будет аргументом против установленной судом даты начала исковой давности.
Но имеется ещё одна существенная проблема.
В решении указано, что настоящий иск был подан 10.06.2024. Даже если исходить из того, что бабушка впервые узнала о сделке из ответа ГИБДД в мае 2021 года, трёхлетний срок истёк бы в мае 2024 года, то есть до обращения в суд.
Поэтому одного лишь доказательства получения сведений в мае 2021 года недостаточно для отмены решения. Необходимо установить более позднюю дату начала срока либо предусмотренные законом основания, по которым срок не тёк или приостанавливался.
Отдельно учитывайте, что согласно ст. 201 ГК РФ переход права к наследникам не изменяет порядок исчисления исковой давности. Поэтому смерть бабушки и последующее обращение её правопреемников не запускают новый трёхлетний срок.
Моя оценка следующая.
Довод об ошибочном определении даты 24.04.2020 заслуживает проверки. Но для успешного обжалования нужно доказать не просто ошибку суда, а то, что при правильном исчислении срок на момент подачи иска не истёк.
В первую очередь рекомендую получить первоначальный иск от 15.04.2020, уточнённое исковое заявление, документы об их направлении и вручении бабушке, а также ответ ГИБДД.
После сопоставления этих документов можно будет определить, имеется ли реальное основание для отмены решения в части применения исковой давности. На основании одного представленного решения перспективы такого обжалования пока оцениваю как неопределённые.
Это существенное обстоятельство, которое может иметь значение при обжаловании решения.
Если в первоначальном иске автомобиль не упоминался, а сведения о сделке появились только в уточнённом заявлении, суд не вправе обосновывать осведомлённость бабушки о сделке исключительно получением первоначального иска 24.04.2020.
Однако значение имеет не просто дата получения уточнённого заявления, а момент, когда бабушка фактически узнала или должна была узнать о начале исполнения спорной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку настоящий иск подан 10.06.2024, принципиально важно установить, получила ли бабушка сведения о сделке после 10.06.2021. Если это так и более ранняя осведомлённость не доказана, имеются основания утверждать, что трёхлетний срок не пропущен.
Рекомендую получить из материалов первоначального дела копии обоих исковых заявлений и доказательства их вручения бабушке. Если подтвердится, что суд ошибочно установил содержание первоначального иска, это может стать существенным доводом апелляционной жалобы.