18 федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-фз О правовом в российской федерации

Здравствуйте. Обращаюсь за помощью к вам в надежде найти адвоката, который видит реальные правовые основания для положительного для меня решения вопроса и сможет взяться за это дело в кратчайшие сроки. Гражданин Российской Федерации, находясь на территории Евросоюза, оформил на другого гражданина Российской Федерации нотариальную доверенность на право распоряжения всей принадлежащей ему недвижимостью (находящейся на территории ЛНР), в том числе на внесение её в Росреестр, со всеми необходимыми для этого полномочиями. На момент оформления доверенности, у доверителя уже был просрочен внутренний паспорт гражданина Российской Федерации (по достижении 45 лет). Новый не оформлялся, так как это невозможно сделать, находясь за рубежом. Доверенность оформлялась по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, который на момент выдачи доверенности был действующим. Позже заграничный паспорт также утратил действительность в связи с истечением срока его действия. Новый заграничный паспорт не оформлялся по разного рода причинам. Сразу после оформления доверенности на неё был проставлен апостиль. После этого доверенность была переведена официальным переводчиком на русский язык. Чуть позже правильность перевода была заверена в консульском учреждении Российской Федерации в той же стране ЕС, в которой и оформлялась доверенность. То есть, в сухом остатке мы имеем нотариальную доверенность из ЕС, с апостилем, переводом на русский язык и штампом консульства Российской Федерации о правильности этого перевода, что, насколько я понимаю, соответствует требованиям международного права, в том числе положениям статей 1–3 Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года. Доверенное лицо, находясь на территории ЛНР, обратилось в МФЦ с вопросом первоначального внесения недвижимости в Росреестр, как этого требует законодательство РФ (с украинских документов, на российские, без смены собственника). В МФЦ наотрез отказывались принимать документы, ссылаясь на то, что владелец недвижимости не имеет действующего внутреннего паспорта Российской Федерации и якобы из-за этого невозможно установить его личность, а Росреестр обязательно откажет в регистрации. Тот факт, что личность владельца недвижимости уже была установлена при оформлении доверенности, и что сейчас свой внутренний паспорт гражданина РФ должно представлять только доверенное лицо, был проигнорирован. Только после множественных обращений в разные отделы МФЦ, в том числе «достучавшись» до руководства, МФЦ приняло документы по недвижимости на регистрацию. Через некоторое время из МФЦ пришёл ответ, в котором по всем объектам недвижимости (а их три) Росреестр приостановил (фактически — отказал) регистрацию. Объясняют это тем, что доверенность оформлена с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: отдельный указ главы ЛНР говорит о том, что на территории ЛНР принимаются только доверенности, выданные консульскими отделами Российской Федерации. Сам данный указ Главы ЛНР мне, к сожалению, найти в открытом доступе не удалось, поэтому дословно процитировать его положения и указать его реквизиты здесь я не могу. Была попытка обращения к местному адвокату, но тот наотрез отказался браться за это дело, сказав, что такая доверенность не имеет юридической силы, легализовать её на территории Российской Федерации нет ни малейшей возможности, и что личность собственника недвижимости подтвердить невозможно. Также этот адвокат предупредил, что далее не переоформленная недвижимость будет признана бесхозной, и перейдет в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным прошу оценить правовые перспективы данной ситуации. Попутно задам несколько интересующих меня вопросов. 1. Законен ли отказ государственного органа или учреждения на территории Российской Федерации, в частности Росреестра, в принятии такой доверенности исключительно по причине того, что она оформлена иностранным нотариусом, а не дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации? 2. Не противоречит ли Указ Главы ЛНР, устанавливающий требование о том, что доверенность, оформленная за пределами Российской Федерации, должна быть выдана исключительно в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации, в частности Гаагской конвенции 1961 года, допускающей использование иностранных нотариальных документов, снабжённых апостилем? 3. Возможно ли в судебном порядке подтвердить действительность и возможность использования данной доверенности на территории Российской Федерации таким образом, чтобы в дальнейшем исключить отказы в её принятии МФЦ, Росреестром, нотариусами и другими государственными органами и учреждениями при совершении действий, предусмотренных доверенностью? 4. Возможно ли, с учётом всех вышеописанных обстоятельств, в судебном порядке обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимость? 5. Если подать документы на государственную регистрацию через МФЦ в другом субъекте Российской Федерации, будут ли они в любом случае переданы для рассмотрения в территориальное управление Росреестра по месту нахождения недвижимости, то есть в ЛНР? Или рассмотрение заявления в таком случае будет осуществляться другим территориальным органом Росреестра без применения внутренних нормативных актов и распоряжений органов власти ЛНР, в том числе тех, которые могут противоречить федеральному законодательству Российской Федерации? 6. Является ли истечение срока действия внутреннего, а впоследствии и заграничного паспорта доверителя — гражданина Российской Федерации — основанием для непринятия ранее выданной доверенности либо отказа в государственной регистрации, если на момент оформления доверенности заграничный паспорт доверителя был действующим и его личность была установлена иностранным нотариусом?

о системном дефолте органов местного самоуправления, длящемся должностном подлоге, присвоении властных полномочий и тотальной ничтожности нормативно-правовых актов в муниципальном образовании «Жуковское сельское поселение» Дубовского района Ростовской областиНа основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, официально извещаю Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации о глубоком правовом дефолте и деструктивном кризисе исполнительной и представительной ветвей власти в границах муниципального образования «Жуковское сельское поселение» Дубовского района Ростовской области.В ходе комплексной правовой экспертизы цепочки муниципальных нормативно-правовых актов Собрания депутатов Жуковского сельского поселения за период с 2021 по 2026 годы выявлен длящийся, систематический правовой нигилизм. Он выражен в умышленном или халатном издании распорядительных и нормативных актов за подписью ненадлежащих (неуполномоченных) лиц, незаконном присвоении административно-распорядительных функций, фальсификации бланков строгой отчетности и умышленном создании коррупциогенных барьеров.Вся вертикаль местной власти в указанном поселении с 27 декабря 2021 года по сегодняшний день базируется на юридически ничтожных документах. Данный факт полностью парализует легитимность текущих процедур и срывает государственную муниципальную реформу переходного периода, реализуемую в рамках Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ.ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РАЗБОР ФАКТОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ИХ СОСТАВОВЭТАП I. НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСТОКОВ ВЛАСТИ И ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ (АКТЫ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2021 ГОДА)27 декабря 2021 года Собранием депутатов Жуковского сельского поселения были изданы Решение № 22 («О досрочном прекращении полномочий Председателя Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Полосина Е.А. в связи с отставкой») и Решение № 23 («Об избрании Председателем Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Яковенко Л.С.»).Суть и квалификация нарушения: Распорядительную часть и строку подписи Решения № 22 (об увольнении Полосина Е.А.) в статусе «Председателя Собрания депутатов – Главы поселения» лично подписала гражданка Яковенко Л.С. При этом на момент рассмотрения вопроса № 22 Яковенко Л.С. являлась рядовым депутатом (заместителем председателя), не наделенным какими-либо единоличными административно-распорядительными функциями Главы муниципального образования. Полномочиями Председателя/Главы она была наделена лишь последующим Решением № 23.Нарушенные нормы права: В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (действовавшего на момент совершения деяния), муниципальные нормативные и распорядительные акты подписываются исключительно действующим, уполномоченным на то должностным лицом. Подписание акта посторонним (неуполномоченным в этой должности) лицом влечет абсолютную ничтожность документа в силу дефекта индивидуализации субъекта права. Подобные действия содержат в себе признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) и статьей 292 УК РФ (Должностной подлог).ЭТАП II. ДЛЯЩИЙСЯ ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ И ПРАВОВОЙ КАПКАН (АКТЫ ОТ 13 МАРТА 2024 ГОДА)13 марта 2024 года в связи со сменой кадрового состава представительного органа Собранием депутатов были изданы Решения № 96 («О досрочном прекращении полномочий Председателя Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Яковенко Л.С. в связи с отставкой...») и Решение № 97 («Об избрании председателя Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Ащеуловой Людмилы Ивановны»).Суть и квалификация нарушения: Согласно пункту 1 распорядительной части Решения № 96, полномочия Председателя – Главы Яковенко Л.С. прекращены непосредственно с 13 марта 2024 года. С секунды оглашения результатов голосования за её отставку Яковенко Л.С. полностью утратила статус должностного лица. Тем не менее, последующее Решение № 97 (о наделении властью нового Председателя Ащеуловой Л.И.), Решение № 98 (о назначении заместителя Текучевой Л.Г.) и Решение № 99 (о назначении секретаря Грудиной М.А.) вновь были единолично подписаны ушедшей в отставку гражданкой Яковенко Л.С. в качестве «Председателя Собрания».Разрушение потенциального контраргумента ответчика (Правовой капкан): Ожидаемый довод юристов местной администрации о том, что в декабре 2021 года Яковенко Л.С. имела право подписать уход Полосина Е.А., будучи его заместителем, — намертво блокирует их защиту в 2024 году. Если местная власть сама установила в 2021 году правило, согласно которому при уходе руководителя документ подписывает заместитель или временный председательствующий, то 13 марта 2024 года они были обязаны действовать так же. После принятия Решения № 96 (отставка Яковенко Л.С.) заседание обязан был вести временный председательствующий из числа депутатов, и именно его подпись должна была стоять на Решениях № 97, № 98 и № 99. Тот факт, что уволенная Яковенко Л.С. сама подписала назначение Ащеуловой Л.И., делает Решение № 97 абсолютно ничтожным. Гражданка Ащеулова Л.И. два года незаконно исполняет обязанности Председателя Собрания депутатов на основании юридического фантома, подписанного лицом без полномочий.Нарушенные нормы права: Нарушена часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), обязывающая проверять наличие надлежащих полномочий у лица, подписавшего акт. Нарушена статья 19 Гражданского кодекса РФ в части неправомерной идентификации и присвоения статуса должностного лица.ЭТАП III. ДЕФОЛТ ТЕКУЩИХ КОНКУРСНЫХ ПРОЦЕДУР (АКТЫ ОТ 25 АВГУСТА 2026 ГОДА)25 августа 2026 года не имеющая законных полномочий гражданка Ащеулова Л.И. подписала Решение № 165 («Об утверждении Порядка проведения конкурса...»), Решение № 166 («Об объявлении конкурса...») и Решение № 167 («О формировании конкурсной комиссии...»).