Подавать жалобу имеет смысл: объезд строительной техники при проведении дорожных работ и отсутствии разметки позволяет требовать переквалификации правонарушения на объезд препятствия, за который предусмотрен только штраф (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), либо прекращения производства при отсутствии состава. Наличие неподвижного объекта на проезжей части работает в Вашу пользу, если иной возможности движения без выезда на встречную полосу не имелось. Главное ограничение заключается в необходимости подтвердить фактическую дорожную обстановку материалами видеозаписи, схемой организации движения или несоответствием расстановки временных знаков. На подачу жалобы закон отводит 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ), при этом на период обжалования действие судебного акта приостанавливается и сдавать водительское удостоверение не требуется.
В детальном разборе подготовлю:
В результате Вы сможете самостоятельно подать жалобу в районный суд и оспорить назначенное наказание.
Добрый день, Сергей. Постановление суда прикрепить можете и протокол ДПС? Надо смотреть. Запись видерегистратора имеется? Как вариант, если дорожная техника полностью перекрывала Вашу полосу движения, а объехать ее с правой стороны (по обочине или другой полосе) было физически невозможно, Ваши действия могут квалифицироваться по ст. 2.7 КоАП РФ либо по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сегодня на суде вынесли постановление о лишении прав на 4 месяца. за выезд на встречку.
Добрый день!
Уточните, по какой части статьи 12.15 Вас привлекли к ответственности? Вас ранее привлекали к административной ответственности за нарушения ПДД? Наказание было исполнено?
Постановление мирового судьи можете прикрепить к вопросу? Можно обезличенно.
В целом, если у Вас имеются доказательства наличия препятствий в виде дорожной техники и невозможности проехать по своей полосе движения, то можно при обжаловании просить районный суд переквалифицировать Ваши действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ:
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия ...-
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Также Вы вправе просить признать данное правонарушение малозначительным, если в результате такого выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, никому никакой вред причинен не был, на основании ст. 2.9 КоАП РФ:
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В любом случае, обжалование постановления мирового судьи оттянет момент его вступления в законную силу и отсрочит его исполнение, даже если постановление останется в силе и не будет отменено или изменено районным судом.
Добрый день.
Вас привлекли по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция по ней в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При этом частью 3 данной статьи предусмотрено наказание за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения
Собственно в Вашем случае всё же попробовать обжаловать стоит, просить суд переквалифицировать, Вы ничего не теряете в любом случае.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Но здесь конечно вопрос доказывания. Вот например из судебной практики Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4а-1260/12
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Ванагевич В.П. свою вину не признал, пояснив, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде троллейбуса, который, включив световой сигнал аварийной остановки, остановился на проезжей части дроги вне предусмотренном для этого месте для остановки. Свидетель Е., допрошенный мировым судьей, также показал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Ванагевич В.П. совершил при объезде троллейбуса, который, не доехав до места остановки, остановился на проезжей части с включенными аварийными сигналами.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в качестве свидетеля была допрошена А. — водитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс», которая показала, что 26 декабря 2011 года она управляла троллейбусом, который до остановки, расположенной в районе дома N 7 по ул. Маршала Чуйкова, не доехал, на остановке оказались только его передние двери. Поскольку на остановке чистили снег, она не стала производить высадку пассажиров и включила световые сигналы аварийной остановки. В этот момент троллейбус объехал автомобиль под управлением Ванагевича В.П., после чего он сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением Ванагевича В.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сергей, правильно ли я понял место? Уточните (отметил место на Яндекс.Картах). И еще уточните как техника располагалась в день составления административного материала? Почему не произвели фотофиксацию расположения техники сразу?