Как оспорить границы придомовой территории и учесть данные БТИ после решения суда?

Здравствуйте.

Согласно ст. 36 ЖК РФ

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

....

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К сожалению тут простым ответом на вопрос не обойтись. У Вас принято несколько судебных решений, которые необходимо анализировать, чтобы понять все обстоятельства. обжаловались ли они, если нет, то почему, если да, то что сказали другие судебные инстанции?

Также надо понимать, была ли возможность при рассмотрении первого дела запросить сведения в БТИ, и если да, то почему это не сделали в рамках этого дела? Почему только сейчас запросили и получили.

Также непонятно причем тут дорога, если в любом случае у МКД должна быть придомовая территория, как территория, которая необходима для обслуживания МКД, а не просто находящаяся под зданием.

И да, еще вопрос — кто выходил с требованием в суд?

Добрый день! Если есть новые доказательства, то это хорошо! 

При этом в соответствии со ст. 134 ГПК РФ 

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Есть еще вариант, когда пересматривается дело, согласно ст 392 ГК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

.

Здравствуйте, Анна.

Согласноч. 1–5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен МКД и который необходим для его эксплуатации, переходит в общую долевую собственность собственников помещений бесплатно. Если участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник вправе обратиться в органы власти с заявлением о его образовании. Обязанность по образованию такого участка возложена на органы государственной власти или местного самоуправления.

Требования об изменении сведений о земельном участке под МКД, в том числе об установлении границ или признании права отсутствующим, относятся к негаторным искам, т.е. искам об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно ст. 208 ГК РФ, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет порядок оспаривания действий органов власти по формированию участков и защиты вещных прав:

https://internet.garant.ru/#/document/1795065/paragraph/189:0

В Вашем случае, поскольку ранее поданный иск был проигран, необходимо учитывать принцип правовой определенности. Однако появление новых доказательств, т.е. технический паспорт БТИ 1991 года, подтверждающий исторический состав придомовой территории, и ответ Администрации об отсутствии статуса дороги общего пользования, может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главами 37 АПК РФ и 42 ГПК РФ, если эти документы не были предметом исследования в предыдущем процессе.

Если такой пересмотр невозможен, собственники вправе обратиться с новым иском, т.е. с иском об установлении границ земельного участка, который направлен на устранение неопределенности в границах. Суд разрешает спор в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность доказывания законности формирования участка в текущих границах лежит на органе власти. Либо с иском о признании права собственности отсутствующим, т.е. такой иск применяется, если запись в ЕГРН о границах участка нарушает права собственников МКД, а иные способы защиты неэффективны.