Добрый день. В Вашей ситуации я бы не пытался добиваться физического “переподшивания” томов как основной меры, а прежде всего процессуально зафиксировал в апелляции, что отзыв от июня 2025 года и приложенные к нему документы были представлены именно при рассмотрении первоначальной редакции требований и находились в деле до последующих уточнений и расчётов.
Само по себе то, что этот отзыв оказался подшит в 4-м томе рядом с материалами, относящимися к четвёртому уточнённому иску, не меняет дату его подачи, содержание и процессуальное значение. Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нём материалам и оценивает доказательства в совокупности. По ст. 327 и 327.1 ГПК РФ апелляция повторно рассматривает дело, но в пределах доводов жалобы и тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Если истец сейчас пытается использовать порядок расположения документов в томах как основание для возвращения к первоначальному размеру или содержанию требований, необходимо возражать именно против этого. Последовательные уточнения иска по ст. 39 ГПК РФ имеют самостоятельное процессуальное значение: если суд первой инстанции принял последнюю редакцию уточнённых требований и рассматривал дело исходя из неё, истец не может в апелляции просто представить дело так, будто последующих уточнений не существовало. Апелляция проверяет законность решения по тем требованиям, которые в итоге рассматривались судом первой инстанции, а новые требования в апелляции не принимаются.
Сейчас я бы сделал следующее: ознакомился со всеми четырьмя томами дела и зафиксировал точные листы дела, где находятся первоначальный иск, отзыв июня 2025 года с приложениями, первое, второе, третье и четвёртое уточнения, определения или протокольные записи суда об их принятии, а также последнее уточнение, по которому фактически рассматривался спор. Право знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.
После этого в апелляционный суд целесообразно подать письменные возражения либо дополнения к ранее поданным возражениям на апелляционную жалобу, где в хронологическом порядке указать даты и листы дела и отдельно отметить, что техническое расположение отзыва в 4-м томе не свидетельствует о его подаче применительно к четвёртому уточнению и не позволяет изменить содержание фактически рассмотренного судом спора.
Если истец пытается ссылаться на какие-либо документы как на “новые” либо придавать им новый смысл только в апелляции, необходимо также обратить внимание суда на ст. 327.1 ГПК РФ: дополнительные доказательства принимаются только при обосновании невозможности представить их в первой инстанции по уважительным причинам. Верховный Суд отдельно разъясняет, что апелляционный суд должен мотивировать принятие новых доказательств, а недобросовестное непредставление их ранее основанием для принятия не является.
Если же проблема глубже и из-за неправильного формирования томов создаётся реальная неясность относительно хронологии рассмотрения дела, можно дополнительно подать ходатайство об исследовании конкретных материалов дела в судебном заседании, указав номера томов и листов, чтобы судебная коллегия непосредственно сопоставила даты подачи документов и уточнений.
Поэтому ключевая задача сейчас — не “исправлять тома”, а доказать апелляции процессуальную хронологию дела и то, какие именно требования являлись окончательными на момент вынесения решения.
Могу изучить последнюю редакцию иска, апелляционную жалобу истца и Ваш отзыв от июня 2025 года и подготовить мотивированные возражения в апелляцию с привязкой к конкретным томам и листам дела.
