Как оценить достаточность ответа из прокуратуры на поданное заявление?

Здравствуйте!

1.Вы обратились в прокуратуру 21.07.2026г и на ваше обращение вам был предоставлен мотивированный ответ в соответствии с требовании ФЗ «О прокуратуре в РФ»

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре в РФ»,  ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/7706427d64bb437d9d10f6b487f93143c7c111d2/

В соответствии с ч.4 той же статьи,  прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

2. В прилагаемом ответе Прокуратуры г.Кыштыма от 31.07.2026, указано, что Прокурором города 18.12.2025 в отношении руководителя МУ «ОКС»Кадырова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, которое рассмотрено заместителем
министра финансов Челябинской области назначением наказания в виде штрафа н
размере 10 тысяч рублей. 

Также, предложено, в обратиться в Кыштымский городской суд Челябинской области с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц администрации Кыштымского городского округа, о возложении обязанности устранить нарушение Ваших прав.

То есть,  ответ вполне достаточен в контексте поданного вами заявления, учитывая положения ст.10 ФЗ «О прокуратуре в РФ». В данном случае, прокуратура не усмотрела нарушений требований законодательства, поэтому не предприняла меры по привлечению к ответственности должностных лиц.

Здравствуйте.

На самом деле, ответ прокуратуры в принципе просто фиксирует сложившуюся ситуацию, не комментируя при этом то, что Вас в большей степени волнует, а именно ответственность Вас как руководителя застройщика за те моменты, в которых Вы не обладаете достаточной компетенцией.

То есть по сути ответ свелся к разъяснению положений ГрК РФ, о которых Вам и так известно. То есть Ваше беспокойство относительно возможного возложения на Вас ответственности за то, в чем Вы не понимаете, осталось и после этого ответа.

 Понятие застройщика приведено в п.16 ст. 1 ГрК РФ

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/cdec16ec747f11f3a7a39c7303d03373e0ef91c4/

Отдельно в этом же пункте указано:

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

Собственно Вы как я понял, это и сделали, передав свои функции техническому заказчику, а сами остались в качестве лица-инициатора строительства, владеющего земельным участком, обеспечивающего финансирование и общее управление проектом.

При этом если Вы таковым свою организацию не считаете, Вы можете обратиться в вышестоящую прокуратуру с повторным разъяснением своей позиции.

Доброго времени суток, Розалия Сагдиевна!

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее — закон «О прокуратуре»), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Так, в настоящий момент действует Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказ).

Согласно данному Приказу важно отметить следующие моменты:

1. Сроки реагирования соблюдены. Ответ Вам дан «31 » июля 2026 г. при подаче Заявления «21» июля 2026 г. — срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации на предоставление ответа соблюден -п. 5.1 Приказа;

2. Обращение рассмотрено с изучением материалов дела и необходимой документации. Так, п. 4.2 Приказа предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с <...> истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. В частности, при рассмотрении ответы обращено внимание на Постановление главы Кыштымского городского округа от 16.09.2021, изучены выданные разрешения и обращены внимание на иные обстоятельства дела.

3. Что касается самих требований, в частности, Ваши требования основаны на незаконности назначения застройщика и рассмотрении вопроса по его смене и принятии мер прокурорского реагирования. В этой части Вам в ответе даны подробные разъяснения. Так, по итогам рассмотрения может быть принято решение «разъяснено» — направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом (п. 4.14 Приказа).

Вместе с тем, поскольку фактически в требованиях отказано, то должна быть приведена мотивировка почему не рассматривается требование и как можно обжаловать, то есть должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В данном случае также эти требования соблюдены.

В целом, ответ дан корректно и в соответствии с действующим законодательством, но это не ограничивает Вас в праве обратиться в суд, как указано в самом Ответе.

С уважением,

Артем Гагикович! 

Здравствуйте,  Розалия Сагдиевна!

В контексте  рассмотренного    обращения МУ «Музей» прокуратура не усмотрела нарушения законности со стороны Администрации для принятия мер прокурорского надзора. 

При этом прокуратура ссылается на ст.51 Грк РФ и  выданные  МУ «Музей» (застройщик) разрешения на строительство объекта капитального строительства.

При передачи  застройщиком  своих функций техническому застройщику   (МУ МКС), который  выполняет все
организационные и контрольные функции по реставрации объекта, несет  предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Таким образом,  прокуратура  не усмотрев нарушения градостроительного  законодательства не вынесла представления о смене застройщика.

 Прокуратурой  не дана правовая оценка действия (бездействию)  МУ ОКС за период проведения реставрационных работ,  которые указаны п.4 обращения.

За исключением ссылки   на  возбуждено дело об административном правонарушении , предусмотренном ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении руководителя  МУ «ОКС», которое рассмотрено   министром  финансов Челябинской области

По моему мнению  в целом обращение рассмотрено  прокуратурой в порядке ст.10 Закона «О прокуратуре» за исключением п.3,  4. пунктов  обращения.

При этом дать  оценку  достаточности рассмотрения  прокуратурой 4 пункта обращения не представляется возможным.

В обращении не указаны конкретные   нарушения допущенные техническим заказчиком и не рассмотренные прокуратурой.

Касаемо п.3 обращения  прокуратура полагает, что действия администрации могут быть обжалованы в суд  в порядке ст.218 КАС РФ.

По всей видимости речь идет о действиях администрации, указанных в том числе  в    п.3 обращения.

Уважаемая Розалия Сагдиевна, здравствуйте! 

Ответ прокуратуры нельзя признать достаточным применительно к содержанию Вашего заявления.

По существу прокуратура подтвердила наличие у МУ «Музей» статуса застройщика и передачу значительной части функций МУ «ОКС» как техническому заказчику, после чего ограничилась общим разъяснением права на обращение в суд.

При этом правовая оценка доводам о действиях администрации, фактическом отстранении музея от документации, требованиях утвердить технические документы, качестве строительного контроля и необходимости мер прокурорского реагирования не дана.

Также отсутствуют сведения о том, какие документы изучались, проводилась ли проверка, у кого запрашивались объяснения и по каким причинам прокуратура не нашла оснований для внесения представления.

Такой подход не вполне соответствует статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой ответ на обращение должен быть мотивированным.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/7706427d64bb437d9d10f6b487f93143c7c111d2/

Кроме того, статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Формулировка

ответ дан в порядке разъяснения

сама по себе не освобождает прокуратуру от оценки конкретных доводов и заявленных требований.

Вместе с тем основная позиция прокуратуры о распределении функций в целом соответствует пунктам 16 и 22 статьи 1 ГрК РФ.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/cdec16ec747f11f3a7a39c7303d03373e0ef91c4/

Застройщик вправе передать техническому заказчику организационные и контрольные полномочия, однако такая передача автоматически не прекращает статус застройщика.

Отсутствие у музея строительных специалистов, соответствующих положений в уставе и членства в СРО само по себе не доказывает незаконность его статуса, поскольку непосредственные строительные функции могут выполняться техническим заказчиком и подрядчиками.

В то же время прокуратура должна была проверить объем доверенности и договора, членство МУ «ОКС» в соответствующей СРО, порядок ведения строительного контроля по статье 53 ГрК РФ, а также соблюдение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Я Вам рекомендую обжаловать ответ прокурору Челябинской области, указав, что ответы по каждому из четырех требований отсутствуют, и потребовать дополнительной проверки с вынесением мотивированного решения.

Одновременно решения и бездействие администрации могут быть оспорены по статье 218 КАС РФ в течение срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/2f5aa04da27c7bf6acfe37bf09ff8fda2d86f306/

К жалобе стоит приложить договор с МУ «ОКС», доверенность, разрешения, правоустанавливающие документы на землю и объект, переписку о допуске к документации и требования об утверждении технических программ.

То есть — ответ формально дан в срок, но по полноте и мотивированности он не соответствует объему поставленных в заявлении вопросов.

С уважением, Дарья.

Здравствуйте! Изучил заявление от 21.07.2026 № 59 и ответ прокуратуры от 31.07.2026.

Вывод: ответ нельзя считать достаточным. Он содержит верное общее разъяснение о соотношении застройщика и технического заказчика, однако большая часть конкретных доводов и три из четырёх заявленных требований фактически оставлены без рассмотрения.

Так, требование оценить законность номинального возложения на музей статуса застройщика рассмотрено лишь частично. Не были проверены обстоятельства принуждения, земельные права, объём переданных полномочий, отсутствие у музея документов и сохраняющиеся обязанности музея.

По требованию рассмотреть внесение представления для смены застройщика — ничего нет, в том числе мотивированного отказа.

По поводу урегулировать земельно-имущественные отношения — ничего не рассмотрено, т.е. фактически даже не установлено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок.

Таким обраом, можно говорить о том, что: 

1.Прокуратура подменила проверку конкретной ситуации изложением общих норм. Закон действительно позволяет застройщику передавать функции техническому заказчику. Однако для вывода, что ОКС выполняет «все организационные и контрольные функции», необходимо изучить договор, доверенность и фактическое распределение обязанностей. Само наличие этих докумнтов такого вывода не подтверждает. По закону функции технического заказчика и строительного контроля определяются не только статусом, но и фактическим объёмом переданных полномочий (пп. 16 и 22 ст. 1 ГрК РФ, ст. 53 ГрК РФ).
2). Не установлено основополагающее обстоятельство — право на земельный участок. Прокуратура указала только, что объект недвижимости находится у музея в оперативном управлении. Но для определения надлежащего застройщика необходимо установить право на земельный участок либо налчие специальной передачи полномочий муниципального заказчика. Ответ этого не содержит.
3). Не проверен период 2021–2024 годов. ОКС назначен техническим заказчиком постановлением 2021 года, а договор и доверенность оформлены только 16.09.2024. На каком основании ОКС действовал до оформления полномочий и как исполнял обязанности в этот период, прокуратура не установила.
4).Полностью проигнорировны письма ОКС о подписании музеем программы прогрева теплосетей и эксплуатационных инструкций. Не дана оценка тому, кто обязан подписывать эти документы, обладают ли сотрудники музея необходимой компетенцией и насколько такие требования соответствуют договору и законодательству.
5) Не рассмотрены требования законодательства об объектах культурного наследия. Ответ ограничен Градостроительным кодексом и прошлым закупочным нарушением, хотя заявление прямо ставило вопрос о соблюдении ст. 45 Закона № 73-ФЗ, включая специальные требования к исполнителям, документации, надзору и приёмке реставрационных работ.
Ответ фактически по своей сути больше похож на «отказ», но оформлен как “разъяснение”. В обращении содержались четыре конкретные просьбы о проверке и принятии мер. Согласно п. 6.5 Инструкции, утверждённой приказом Генпрокуратуры № 45, при отказе ответ должен содержать оценку всех доводов, обоснование отказа и порядок его обжалования. Эти требования не выполнены (п. 4.14, 6.5  Инструкции утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_141740/).

При этом в самом заявлении есть определенная «уязвимость», т.к. ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ не предусматривает произвольную “смену застройщика” по соглашению или представлению прокуратуры. Она применяется, когда другое лицо приобрело права на земельный участок. Поэтому назначить ОКС застройщиком без передачи ему соответствующего права на землю нельзя (ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ). Прокуратура этого не разъяснила.

Также отсутствие у музея членства в СРО и строительных специалистов само по себе не доказывает незаконность его статуса, т.к. именно для выполнения профессиональных функций может привлекаться технический заказчик. Проверять прежде всего нужно наличие СРО, лицензий и квалифицированных специалистов у ОКС и привлечённых организаций.

Формулировка о «номинальном носителе уголовной ответственности» тоже неточна Т.к. юридическое лицо уголовной ответственности не несёт. Ответственность возможна для конкретных должностных лиц при наличии у них соответствующих обязанностей, вины и состава преступления, а не только из-за указания учреждения застройщиком в разрешении (ст. 19 УК РФ).