Я бы сказал так: в целом правомерно, но с важными оговорками. Давайте разберу по пунктам, чтобы было понятно, где тут закон, а где возможны споры.Про срок «через три недели». Сам по себе трёхнедельный разрыв между несостоявшимся собранием и новым не запрещён законом. Ключевой момент в другом: после того как инициативная группа (из 1/5 членов) направила требование в правление, у самого правления по закону (п. 11 ст. 17 ФЗ-217) есть 30 дней, чтобы назначить собрание. Если правление в этот срок не сработало (или вообще проигнорировало требование), тогда инициативная группа получает право провести собрание самостоятельно. То есть важно не то, сколько прошло времени с момента провала предыдущего собрания, а то, уложилось ли правление в свой 30-дневный срок после получения требования. Если уложилось — группа не могла просто так взять и созвать своё. Если нет — действовала в рамках закона. Про уведомление. Здесь есть нюанс. Закон (п. 13 ст. 17 ФЗ-217) требует, чтобы членов товарищества уведомили о собрании не менее чем за две недели до его проведения. То, что инициативная группа заранее уведомила председателя и правление (за неделю), — это хорошо и демонстрирует добросовестность, но не заменяет требование закона об уведомлении самих членов СНТ за две недели. Если группа уведомила только руководство, а садоводов — меньше чем за 14 дней, это нарушение процедуры, и решения такого собрания легко оспорить. Итог: если правление пропустило 30 дней после требования группы — собрание группы законно. Но если группа не обеспечила уведомление всех членов СНТ минимум за две недели до даты — процедура нарушена, и это основание для оспаривания решений. Мой совет: перед проведением такого собрания инициативной группе стоит зафиксировать дату и способ передачи требования в правление (например, сохранить почтовое уведомление о вручении или отметку о личном вручении). Это будет главным аргументом, если кто-то решит оспорить собрание в суде. Также стоит ещё раз проверить реестр членов СНТ: все ли получили уведомления за положенные 14 дней.