Что мне делать, каков алгоритм в данной ситуации

Ситуация сложная, но не безнадежная. Тот факт, что судья первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения и «отказал в кассации» (что юридически звучит странно для первой инстанции), — это стандартное решение, которое можно и нужно обжаловать.

Суд действительно не уполномочен определять виновного в ДТП с точки зрения Гражданского кодекса (кто кому возмещает ущерб). Но он обязан проверить законность постановления ГИБДД: правильно ли применена статья КоАП, учтены ли все доказательства и обстоятельства дела. Судя по вашему описанию, суд проигнорировал важные факты (знаки 5.15.7, отсутствие разметки, ширину проезжей части).

Вот ваш алгоритм действий на ближайшие дни:

Шаг 0. Срочно подать апелляцию (в течение 10 дней)
Срок в 10 суток начинает течь со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Если вы получили копию решения только сейчас, срок еще идет. Вам необходимо написать краткую апелляционную жалобу.

Куда подавать: В городской суд (тот же самый, который вынес решение) через канцелярию или почтой заказным письмом.
Что писать: Вы указываете, что не согласны с решением, просите его отменить/изменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Важно: На этом этапе не нужно расписывать все аргументы подробно. Главное — уложиться в срок, чтобы решение не вступило в законную силу. Суд назначит дату заседания уже для рассмотрения вашей полной жалобы.
Шаг 1. Подготовка полноценной апелляционной жалобы
Пока первая жалоба просто фиксирует ваше несогласие, вторая (основная) должна быть аргументированной. Именно здесь вы используете все свои расчеты и факты.

В тексте жалобы опишите следующие ключевые моменты:

Нарушение правил квалификации (ст. 24.5 КоАП РФ): Инспектор переквалифицировал ваши действия с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.14. Укажите, что квалификация по ч. 3 ст. 12.14 («Невыполнение требования ПДД уступить дорогу») неверна, так как вы находились на полосе движения, разрешенной знаком 5.15.7, а оппонент совершал маневр обгона в условиях суженной проезжей части.
Игнорирование доказательств и обстоятельств (ст. 26.2 КоАП РФ): Упомяните, что ни инспектор, ни суд не учли:

Наличие знаков 5.15.7, которые разрешали вам движение по выбранной траектории.
Отсутствие дорожной разметки из-за снега (ссылаясь на п. 4.4 Постановления Пленума ВС РФ № 20: если разметка не видна, водитель должен руководствоваться знаками).
Фактическое состояние дороги (сугробы шириной до 2 метров), которое сделало невозможным соблюдение рядности.
Ваши математические расчеты, доказывающие выезд оппонента на встречную полосу.
Неполнота исследования материалов дела: Укажите, что постановление ГИБДД основано лишь на показаниях второго водителя, при том что объективных данных (видео столкновения) нет, а схема ДТП составлена некорректно (замер произведен позже, когда снег растаял, хотя ДТП было зимой).
Шаг 2. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы
Это самый сильный ход в вашем случае. Поскольку есть спор о траекториях движения, скорости и возможности избежать столкновения, суду нужны специальные знания. В суде апелляционной инстанции заявите ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом нужно поставить вопросы:

Имел ли водитель автомобиля [Марка оппонента] техническую возможность выполнить маневр обгона в данном месте с учетом ширины проезжей части (9.6 м) и габаритов автомобилей?
Соответствовали ли действия обоих водителей требованиям ПДД в данной дорожной обстановке?
Экспертиза расставит все точки над «i» и подтвердит вашу правоту математическими расчетами.

Резюме:
Срочно подайте короткую апелляционную жалобу в Городской суд (чтобы остановить вступление решения в силу).
Готовьте развернутую жалобу с упором на знаки 5.15.7 и игнорирование факта отсутствия разметки/сугробов.
Требуйте назначения экспертизы.
У вас есть хорошие шансы доказать свою невиновность, так как позиция ГИБДД и первого судьи выглядит слабой из-за игнорирования дорожных знаков и реальной обстановки.

Здравствуйте. Сейчас у вас ещё не кассация, а дальнейшее обжалование не вступившего в силу решения городского суда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. Жалоба подаётся в Верховный суд соответствующего субъекта РФ, а не сразу в Верховный Суд Российской Федерации. Подать её можно через городской суд, вынесший решение, либо непосредственно в вышестоящий суд. Практически надёжнее подать через городской суд, чтобы он сам направил жалобу вместе со всеми материалами дела.

Срок составляет 10 дней со дня вручения или фактического получения вами копии решения, а не обязательно со дня судебного заседания. Если времени осталось мало, жалобу необходимо подать немедленно, а дополнительные письменные доводы, расчёты и документы можно представить позднее до рассмотрения дела. При пропуске срока одновременно подаётся ходатайство о его восстановлении с подтверждением уважительных причин.

Суд действительно не устанавливает виновника ДТП для последующего взыскания ущерба в гражданско-правовом смысле. Однако, рассматривая дело по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, он обязан установить, имелось ли само правонарушение, были ли вы обязаны уступить дорогу и пользовался ли второй автомобиль преимущественным правом движения. Поэтому фраза суда о том, что он «не уполномочен определять виновного», не освобождает его от обязанности полно и объективно проверить вашу виновность именно в административном правонарушении.

Ваш основной довод должен заключаться не просто в том, что второй водитель нарушил ПДД, а в том, что он двигался по траектории, движение по которой не допускается, и поэтому не имел преимущественного права. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 прямо разъясняет: водитель, движущийся по запрещённой траектории, в том числе по встречному направлению, преимуществом не пользуется, а у водителя, выезжающего с прилегающей территории, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для этого в жалобе необходимо связать между собой объективные обстоятельства: схему организации движения и знаки 5.15.7, проектную ширину дороги 15,2 м, фактическое сужение проезжей части снегом до 9,6 м, отсутствие видимой разметки, положение стоявшей колонны, ширину и длину автомобилей, конечное положение машины второго водителя, характер повреждений, видеозапись АЗС и показания самого водителя о выезде из колонны. Отдельно нужно указать, что первоначальный замер был произведён не на участке столкновения, а фактическое место было перемерено только 20 марта после ваших ходатайств.

Сам по себе математический расчёт без специальных знаний суд может отклонить, поэтому необходимо заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы либо привлечении специалиста. Перед экспертом следует поставить вопросы о траектории движения автомобилей, возможности второго водителя двигаться в пределах своей полосы с учётом фактической ширины дороги и снежных валов, месте столкновения и технической возможности избежать ДТП.

Если момент столкновения на видеозаписи отсутствует, разметка была скрыта снегом, первоначальные измерения противоречат последующему замеру, а траектория второго автомобиля достоверно не установлена, это означает наличие неустранимых сомнений. По статье 1.5 КоАП РФ такие сомнения должны толковаться в вашу пользу. Судья вышестоящей инстанции не связан доводами предыдущей жалобы и обязан проверить дело в полном объёме по статье 30.6 КоАП РФ.

В жалобе следует просить отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение городского суда и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения либо, если нарушения невозможно устранить во второй инстанции, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Сейчас вам необходимо оперативно направить мне постановление ГИБДД, решение городского суда, обе схемы и замеры, видеозапись, письменные ходатайства, ответы на них, проект организации движения и остальные материалы дела. После их изучения можно подготовить полноценную жалобу в Верховный суд субъекта РФ и заявить необходимые ходатайства. С учётом десятидневного срока затягивать с этим нельзя.

Здравствуйте! Сейчас нужно подать жалобу в вышестоящий суд,  в течение 10 суток со дня получения копии решения, ссылаясь на ст. 30.3, ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ: просить отменить постановление ГИБДД и решение городского суда, поскольку не были полно проверены обстоятельства ДТП, схема движения по знакам 5.15.7, фактическая ширина и состояние проезжей части, снежная обстановка, траектория второго автомобиля и причинная связь между Вашим маневром и столкновением. Основной довод лучше формулировать — если второй автомобиль двигался по встречной полосе с нарушением ПДД, его преимущество не было надлежаще подтверждено, а вывод о нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя считать надежным без оценки всех доказательств по ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, замеров, схемы, видеозаписи и при необходимости автотехнической оценки. Если хотите, могу помочь в личном чате составить жалобу в вышестоящий суд по материалам дела.