Здравствуйте! По тем обстоятельствам, которые вы описали, я не согласен с категоричным утверждением, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания автоматически означает проигрыш дела.
Необходимо разделять два разных вопроса.
Первый — признание жилого помещения непригодным для проживания по Постановлению Правительства РФ № 47. Такое заключение действительно является сильным доказательством того, что жилье не соответствует санитарным и техническим требованиям. Однако оно требуется прежде всего для официального установления статуса помещения как непригодного для проживания.
Второй вопрос — возмещение убытков, причиненных собственнику действиями или бездействием управляющей компании. Здесь применяются ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения ЖК РФ об обязанности управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество дома. Для взыскания убытков необходимо доказать:
наличие дефекта (плесень, нарушение конструкции стены);
вину управляющей компании;
причинно-следственную связь между дефектом и возникшими расходами;
размер убытков.
Если имеется строительно-техническое заключение о нарушении конструкции стены после капитального ремонта и микологическая экспертиза, подтверждающая опасность плесени, это уже серьезные доказательства. Если дополнительно имеются медицинские документы об астме, назначения врачей и рекомендации исключить контакт с плесневыми грибами, то они подтверждают невозможность проживания именно для данного человека, даже если квартира формально еще не признана непригодной для проживания.
Суд оценивает доказательства в совокупности. Медицинские документы не заменяют техническую экспертизу, а техническая экспертиза не заменяет медицинские документы. Но вместе они могут оказаться даже более убедительными для обоснования расходов на аренду жилья, чем одно лишь заключение комиссии о непригодности помещения.
Особенно важным является обстоятельство, что собственник не отказался от квартиры и не стремится признать ее аварийной, а на протяжении всего времени добивается устранения дефекта и восстановления стены через обращения в прокуратуру, управу, префектуру и управляющую компанию. Это подтверждает, что аренда другого жилья была вынужденной мерой, а не добровольным улучшением жилищных условий.
При этом у управляющей компании и ответчиков будет сильный аргумент: они могут заявить, что собственник не доказал невозможность проживания в квартире и не получил официальное заключение о ее непригодности. Поэтому такое заключение комиссии, если его можно получить сейчас, существенно усилит позицию по делу. Но его отсутствие не означает автоматически отсутствие права на взыскание убытков и морального вреда.
На практике в подобном споре наиболее весомыми доказательствами обычно являются:
Строительно-техническая экспертиза о причинах появления плесени.
Микологическая экспертиза.
Медицинские документы об астме и противопоказаниях к проживанию в помещении с плесенью.
Документы по аренде вынужденного жилья.
Переписка и обращения в органы власти с требованиями устранить дефект.
Если вам необходимо разобрать ваш вопрос детально, то напишите мне в личный чат.
