Здравствуйте! Ситуация у Вас нетипичная, но в целом такая схема могла быть законной — всё зависит от того, как именно оформлялись документы в 1992 году.
Если в 1992 году был заключён договор передачи (по сути — ранняя приватизация или выкуп жилья), и в этом договоре в качестве приобретателя указан только один член семьи, то именно он и становился собственником. В тот период допускалось оформление жилья в собственность одного лица из числа проживающих, даже если остальные были зарегистрированы и являлись членами семьи нанимателя. Ключевое значение имеет не факт проживания, а то, кто указан стороной в договоре передачи/купли-продажи.
То, что указано про оплату в рассрочку, подтверждает, что это была не классическая бесплатная приватизация, а именно выкуп (часто такие договоры оформлялись как «передача и продажа»). В таком случае право собственности возникало у плательщика, а не у всех проживающих автоматически.
Фраза о «приватизации в 2009 году» скорее всего означает регистрацию права собственности в установленном порядке (или переоформление), а не новую приватизацию. Это не создаёт прав у других членов семьи, если они не участвовали в первоначальном договоре.
При этом важно понимать следующее. Если остальные члены семьи на момент 1992 года имели равное право пользования и не давали согласия на оформление жилья только на одного человека, теоретически можно ставить вопрос о нарушении их прав. Но такие споры имеют срок давности, и спустя более 30 лет суды, как правило, отказывают.
Итог: формально это может быть законно, если договор 1992 года оформлен только на одного человека и он его оплатил. Но если есть сомнения, нужно смотреть сам договор 1992 года и состав семьи на тот момент — именно это определяет перспективу спора.
С наилучшими пожеланиями, Юрий Михайлович!
