Здравствуйте , муж работник ржд имеет 3 степень секретности , но с гос документами не работает . 7 месяц назад выезжал на отдых в арабские эмираты не уведомив руководства , сейчас пришла проверка, чем ему это грозит, могут ли его уволит , мы многодетная семья он единственный кормилец
Здравствуйте Ирина
Если у мужа только 3 форма допуска и он не работал напрямую с секретными документами, то увольнение не обязательно. Чаще в таких случаях дают выговор или другое дисциплинарное взыскание, особенно если нарушение связано только с тем, что он не уведомил о поездке. Сам выезд в ОАЭ не запрещен автоматически. Важно, подписывал ли он обязанность сообщать о выезде за границу. Также имеет значение, что прошло уже 7 месяцев — по ТК РФ сроки для дисциплинарного наказания ограничены, если работодатель узнал о поездке давно. Многодетная семья и статус единственного кормильца не запрещают увольнение, но на практике могут повлиять на решение работодателя. Сейчас лучше спокойно дать объяснение, указав, что поездка была туристической, доступа к гостайне фактически не было и никакого ущерба это не причинило.
Ирина, здравствуйте.
, чем ему это грозит, могут ли его уволит ,
Да,тут есть риск увольнения в связи с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и при невозможности его перевода на должность на который оформление допуска не требуется.
На нем лежит обязанность согласовать свой выезд за пределы РФ, даже при допуске по 3 форме.
Обязанность вытекает из п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1,
На законность ее применения в части согласования выезда указывал еще Верховный Суд РФ в Решени Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года, принятым по делу N АКПИ12-1137.
Таким образом, положение подпункта 19 пункта 24 Инструкции, предписывающее работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, действующему федеральному законодательству не противоречит, прав и свобод заявителей не нарушает.
При нарушении данного требования с его стороны созданы предпосылки к разглашению сведений составляющих государственную тайну.
Указанных предпосылок более чем достаточно для лишения его допуска.
На этот счет в Постановление Правительства РФ от 07.02.2024 N 132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»
указывалось
8. Основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:
е) нарушение им требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Допуск гражданина к государственной тайне также может быть прекращен в установленном настоящими Правилами порядке по решению руководителя организации (уполномоченного должностного лица) при наличии (возникновении) обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
С учетом сказанного самого факта выезда за пределы РФ в нарушение требований п. 24 Инструкции достаточно для прекращения допуска.
А дальше, есть перспектива увольнения согласно ст. 83 ТК РФ
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска;
И увольнение в таком случае допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
Теперь что касается ответа пользователя Карепиной о том, что
. Сам выезд в ОАЭ не запрещен автоматически. Важно, подписывал ли он обязанность сообщать о выезде за границу. Также имеет значение, что прошло уже 7 месяцев — по ТК РФ сроки для дисциплинарного наказания ограничены, если работодатель узнал о поездке давно.
С ним нельзя согласиться и принимать его в расчет по причине ошибочности.
Во-первых, при допуске к сведениям по 3 форме муж обязан ознакомиться с инструкцией по судебному делопроизводству. В его карточке по оформлению допуска, стоит отметка об ознакомлении с ней.
С учетом этого вовсе не обязательно разбираться подписывал ли он какие-то документы или нет.
Во-вторых, прекращение допуска к государственной тайне не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем какой срок прошел с момента выезда не имеет никакого значения.
Михаил, благодарю за развернутый ответ. Однако считаю, что в данном случае Вы рассматриваете максимально строгий сценарий как единственно возможный. Да, обязанность согласовывать выезд при наличии допуска действительно предусмотрена, но само по себе нарушение порядка уведомления не означает автоматического прекращения допуска и тем более обязательного увольнения.
У мужа 3 форма допуска, при этом он фактически не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, поездка носила исключительно туристический характер, негативных последствий и ущерба интересам РФ не наступило. Кроме того, решение о прекращении допуска принимается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела, а не автоматически по факту выезда.
Также полагаю, что при оценке ситуации должны учитываться смягчающие обстоятельства: отсутствие взысканий, длительность времени после поездки, многодетная семья и статус единственного кормильца. На практике по аналогичным случаям работодатели нередко ограничиваются дисциплинарными мерами без увольнения.
Здравствуйте, Ирина!
По третьей форме допуска сам по себе выезд на отдых в ОАЭ без уведомления руководства не равно - автоматическое увольнение.
Третья форма — это допуск к сведениям степени «секретно», а не к «совершенно секретно» или «особой важности».
Важно, что Ваш муж, как Вы пишете, фактически с секретными документами не работает, но юридически значение имеет не только фактическая работа с документами, а наличие оформленного допуска и обязанности, которые он подписывал при его оформлении.
Основная норма здесь — статья 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться: права на выезд из Российской Федерации в случаях и на сроки, которые предусмотрены федеральным законом, при условии осведомленности в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях; права на использование открытий и изобретений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну; права на неприкосновенность частной жизни на период проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2481/5ce6f5340d70927cf5bbf192db2e7a9aa5b8643a/
В ней указано, что гражданин, допущенный или ранее допускавшийся к государственной тайне, может быть временно ограничен в праве выезда из РФ.
Также действуют Правила допуска, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.02.2024 № 132.
По пункту 8 этих Правил нарушением требований законодательства о государственной тайне может быть основание для отказа в допуске, а по пунктам 13 и 47 допуск может быть прекращен при наличии таких обстоятельств.
Основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться
...
… Допуск гражданина к государственной тайне прекращается по решению руководителя организации (уполномоченного должностного лица) в случае прекращения исполнения им обязанностей (полномочий), связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, а также в случае получения из органов безопасности заключения о нецелесообразности допуска гражданина к государственной тайне
normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=500547
То есть реальный риск для мужа — дисциплинарная проверка, возможное прекращение допуска к гостайне и, как следствие, вопрос о возможности продолжать работу на своей должности.
Уволить только за сам факт зарубежной поездки — нет.
Работодатель должен доказать, что у мужа была конкретная обязанность заранее уведомлять или получать разрешение на выезд, что он был с этой обязанностью ознакомлен под подпись, и что нарушение является достаточным основанием для дисциплинарного взыскания.
Увольнение возможно прежде всего тогда, когда наличие допуска является обязательным условием по его должности, допуск прекратят, а перевести его на другую подходящую работу нельзя либо он откажется.
Основание в таком случае обычно связывают с пунктом 10 части 1 статьи 83 ТК РФ — прекращение допуска к государственной тайне, когда выполняемая работа требует такого допуска.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/3cada1c48e0ead0990c871576b4bc7dc1ff19ab1/
При этом работодатель должен предложить имеющиеся подходящие вакансии, которые он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.
Статус многодетной семьи -хорошо, но тут не решающее.
Эти данные стоит письменно указать в объяснении.
Сейчас ему лучше не спорить устно, а дать спокойное письменное объяснение - поездка была туристическая, краткосрочная, постоянного проживания за границей нет, иностранных документов или ВНЖ нет, контактов с иностранными организациями по работе не было, сведения гостайны не обсуждались и не разглашались, вреда интересам службы не причинено.
С уважением.
Ирина, считаю, что вывод о высокой вероятности увольнения в данном случае преждевременен. У мужа 3 форма допуска, при этом он фактически не работал со сведениями, составляющими государственную тайну. Сам по себе туристический выезд в ОАЭ не является безусловным основанием для прекращения допуска и тем более автоматического увольнения. Решение в подобных ситуациях принимается индивидуально с учетом всех обстоятельств: характера работы, отсутствия ущерба интересам РФ, отсутствия нарушений режима секретности и последствий для работодателя. Также прекращение допуска — это право работодателя, а не его обязанность. На практике в аналогичных случаях нередко ограничиваются дисциплинарным взысканием, особенно если ранее нарушений не было. Дополнительно прошу учитывать смягчающие обстоятельства: многодетная семья, статус единственного кормильца, отсутствие умысла и то, что поездка носила исключительно туристический характер. Считаю, что в данном случае применение самой строгой меры в виде увольнения не является единственно возможным решением.