Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что суд будет учитывать при рассмотрении такого спора?
Нужно мнение профильных юристов по определению порядка пользования жилым помещением, внимательно читаем условия:
Есть двухкомнатная квартира общей площадью 50 кв.м, жилая площадь 27 кв.м состоит из двух изолированных комнат 17 кв.м. и 10 кв.м.
Есть ряд собственников:
Бывшая жена имеет в собственности две доли по 1/5 (свою 1/5 и подаренную ей старшим сыном 1/5, старший живет самостоятельно и не нуждается в жилье)
Бывший муж имеет в собственности долю 1/15
Средний совершеннолетний сын имеет в собственности долю 1/3
Младший несовершеннолетний сын имеет в собственности долю 1/5
В квартире проживают бывший муж и средний сын, бывшая жена и младший несовершеннолетний ребенок вынуждены жить в съемном жилье так как средний сын и бывший муж их не пускают в квартиру.
Бывшая жена хочет вселится и определить следующий порядок пользования:
За ней и младшим несовершеннолетним ребенком закрепить комнату 17 кв.м. (у них в совокупности три доли по 1/5), за бывшим мужем и средним сыном закрепить комнату 10 кв. м (у них соответственно 1/15 и 1/3 долей).
Реально ли такой порядок продавить в суде с учетом сложившейся судебной практики (прошу сослаться на практику если да)
Бывший муж выдвинул свои требования чтоб за ним, средним и младшим сыном оставили комнату 17 метров, а за бывшей женой 10 метров.
Младший ребенок не поддерживает отношения с отцом, живет с мамой. Средний ребенок не поддерживает отношения с мамой и младшим братом живет с отцом (22 года нигде не работает и не учится висит на шее у отца).
Что суд будет учитывать при рассмотрении такого спора? Можно ли потребовать принудительный выкуп у бывшего мужа 1/15 доли ( но у него нет иного жилья). Возможна ли выплата компенсации среднему сыну и бывшему мужу при определении им комнаты 10 метров или по их долям на большую комнату они не могут претендовать и компенсация им не положена?
Уважаемый Анатолий! Доброго времени суток!
В силу п.1 ст.247 ГК РФ
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
По выделу/разделу стоит привести только п.п.3-5 ст.252 ГК РФ:
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Теперь по сути: понятно, что определение порядка владения и пользования — одно. Раздел или выдел — совершенно другое.
При определении порядка владения и пользования будет учитываться все: как квартира приобреталась, кто и как в нее вкладывал (включая оплату ремонтов), нуждаемость того или иного собственника в жилье.
Приводить конкретные решения судов смысла нет, так как обстоятельства по делам индивидуальные.
Касаемо раздела — двухкомнатную квартиру разделить можно, но это и реконструкция и перепланировка и переустройство вместе (см. ст.ст.22-25 ЖК РФ, ст.52 ГрК РФ)
По уму надо смотреть иск, материалы дела.
Может получиться прийти к мировому соглашению.
Касаемо того, что бывший муж не пускает иных собственников — ошибка. Просто участкового вызовут и еще и вселяться и к административной ответственности привлекут (см. ст.19.1 КоАП РФ)
Здравствуйте!
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 2 с. 247 ГК РФ
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Если брать именно жилую площадь комнат, а в такой категории споров именно она служит главным ориентиром для распределения комнат, то у бывшей жены 2/5, у младшего сына 1/5, вместе 3/5. От 27 кв.м. жилой площади это 16,2 кв.м. У бывшего мужа 1/15, у среднего сына 1/3, вместе 2/5. От 27 кв.м. это 10,8 кв.м. Поэтому Ваш вариант 17 кв.м. против 10 кв.м. отклоняется всего на 0,8 кв.м. в каждую сторону. Это вполне умеренное отклонение. При этом вариант бывшего мужа хуже, потому что он пытается посчитать долю младшего ребенка на своей стороне, хотя ребенок фактически живет с матерью, отношений с отцом не поддерживает и именно с матерью образует отдельную бытовую единицу. Суд по таким делам смотрит не на удобную для ответчика сумму долей, а на реальный порядок проживания и возможность нормального использования квартиры.
Именно это суд и будет учитывать. Во главе угла будут размер долей, изолированность комнат, возможность каждой стороне проживать без принудительного совместного проживания в одной комнате с конфликтующими родственниками, фактический семейный расклад, то есть мать с младшим сыном как одна группа и отец со средним сыном как другая группа, наличие длительного конфликта, факт недопуска в квартиру, наличие или отсутствие ключей, обращения в полицию, переписка, а также интересы несовершеннолетнего.
По младшему ребенку. Если ему еще нет 14 лет, его местом жительства по ст. 20 ГК РФ признается место жительства законных представителей, то есть родителей. Если ребенку уже исполнилось 10 лет, его мнение подлежит обязательному учету, если это не противоречит его интересам.
На основании ч. 2 ст. 65 СК РФ
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Поэтому вариант бывшего мужа переселить к себе ребенка и увеличить долю, думаю будет не состоятелен, поскольку ребенок фактически живет с матерью и не поддерживает с отцом отношения, а интересы несовершеннолетнего ребенка будут учитываться в первую очередь.
Есть решения, где суды одновременно вселяли мать с несовершеннолетними детьми, определяли за ними комнаты, оставляли места общего пользования совместными и обязывали ответчика не чинить препятствий и передать ключи. В одном из таких дел (Решение № 2-3817/2024) суд указал, что при определении порядка пользования учитывается не только размер долей, но и нуждаемость, и реальная возможность совместного проживания, после чего закрепил за матерью и детьми две комнаты, а за другим сособственником одну комнату, а также обязал передать ключи и не чинить препятствий.
Теперь о принудительном выкупе 1/15 доли бывшего мужа. По закону это допускается только при одновременном наличии трех условий: доля незначительна, реально выделить ее нельзя, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 указано
Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, с таким требованием могут обращаться и остальные сособственники, а не только сам выделяющийся собственник. Но тот же Верховный Суд одновременно подчеркивает исключительный характер такого вмешательства и необходимость выяснять, есть ли у ответчика реальный существенный интерес в пользовании квартирой. В Вашем деле первые два условия для 1/15 доли, скорее всего, есть. Доля действительно мала, выделить ее в виде комнаты невозможно. Но третье условие для Вас проблемное, потому что бывший муж реально проживает в квартире и, как Вы пишете, иного жилья у него нет. Это как раз аргумент в пользу наличия у него существенного интереса в использовании квартиры. Поэтому требование о выкупе именно его 1/15 доли я бы не рекомендовала заявлять.
По компенсации. Если суд закрепит 17 кв.м. за бывшей женой с младшим сыном и 10 кв.м. за бывшим мужем со средним сыном, то автоматически никакая компенсация им не положена. У них нет безусловного права именно на большую комнату, потому что суд распределяет комнаты по критериям ст. 247 ГК РФ и п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Но теоретически они могут попытаться заявить отдельное требование о небольшой компенсации за то, что фактически получили 10 кв.м. вместо ориентировочных 10,8 кв.м. жилой площади. А вот у Вашей стороны, наоборот, есть больше шансов на взыскание компенсации за прошлый период по п. 2 ст. 247 ГК РФ, если удастся доказать, что бывший муж и средний сын пользовались всей квартирой и не допускали в нее бывшую жену и младшего сособственника. Это другая компенсация, не за аренду съемного жилья, а за пользование чужой долей в общей собственности.