Кратко: Я поступила на целевое в 2021 году, окончила вуз в 2025-ом году, организация долго тянула с

Однако существует именно судебная практика, о том, что штраф не предусмотрен трудовым законодательством в принципе и к договорам о целевом обучении применяют правила ТК — об ученическом договоре.

ТК

Статья 198. Ученический договор

Работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199. Содержание ученического договора

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Трудовое законодательство никаких штрафов не знает в принципе. Поэтому есть примеры отказа во взыскании штрафа вообще.

Но есть и обратные примеры- когда штраф взыскивали, но правда его сильно уменьшали — примерно с 400 000 до 100 -150 000.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-14287/2023

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности: <данные изъяты> Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «СГУПС»; специализация образовательной программы: управление техническим состоянием железного пути.

В пункте 1 раздела III договора о целевом обучении определено, что место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в структурном подразделении организации, указанном в пункте 2 раздела III настоящего Договора.

Характеристика места осуществления трудовой деятельности, наименование и адрес осуществления трудовой деятельности: Болотнинская дистанция пути — структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (<...>) или иное структурное подразделение иного филиала ОАО «РЖД» (центр, дирекция и т.п.), расположенное в границах Западно-Сибирской железной дороги. В случаях реорганизации либо других структурных преобразований заказчика, повлекших изменение наименования структурного подразделения, в котором гражданин обязан отработать в соответствии с настоящим договором, наименование структурного подразделения в настоящем договоре изменяется заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления гражданину (пункт 2 раздела III договора о целевом обучении).

Пунктом 3 раздела III договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и заказчик (ОАО «РЖД») заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более трех месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Подпунктом «в» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении установлена обязанность заказчика осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГБОУ ВО «СГУПС» от 22 августа 2020 г. N Н.Н.П. был зачислен на факультет строительства железных дорог с 1 сентября 2020 г.

5 февраля 2021 г. Н.Н.П. обратился с заявлением об отчислении из высшего образовательного учреждения по собственному желанию.

Приказом от 17 марта 2021 г. N Н.Н.П. отчислен из ФГБОУ ВО «СГУПС» на основании заявления.

В связи с тем, что Н.Н.П. не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, ФГБОУ ВО «СГУПС» был рассчитан штраф за период с 1 сентября 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 61 616 рублей и 25 марта 2021 г. Н.Н.П. по месту его жительства по адресу: <адрес> направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования.

Поскольку штраф Н.Н.П. не уплачен, ФГБОУ ВО «СГУПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, а также размер предъявленного к взысканию штрафа, пришел к выводу, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и применил к заявленным истцомтребованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется исследования доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «СГУПС».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 N 88-24002/2022

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между АО «Орбита» (организация) и Ч. (гражданин) 13 июля 2018 года договора о целевом обучении, Ч. обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки 11.03.04 «Электроника и наноэлектроника», реализуемую в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет „ЛЭТИ“ им. В.И. Ульянова (Ленина), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, которая обязуется предоставить гражданину финансовую поддержку и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с приказом от 1 июня 2021 года N ЛСО/0743 Ч. отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору о целевом обучении от 13 июля 2018 года между АО „Орбита“ и Ч. за период с 1 августа 2018 года по 16 июня 2021 года, размер денежных выплат, произведенных АО „Орбита“ Ч. составил 590700 руб.

АО „Орбита“ приняло от Ч. возврат денежных средств в сумме 590700 руб., выплаченных по договору о целевом обучении от 13 июля 2018 года, что подтверждается кассовым ордером от 28 июня 2021 года.

В удовлетворении требований АО „Орбита“ о выплате штрафа в размере 590700 руб. Ч. отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в АО „Орбита“ по окончании обучения ответчика, указал на то, что на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от 13 июля 2018 года является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, установленных договором. Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, сложившихся между АО „Орбита“ как будущим работодателем и Ч. как лицом, ищущим работу, регулируемых нормами трудового законодательства, оснований для включения в договор от 13 июля 2018 года условия об уплате штрафа не имелось.