Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В части материалов (ориентировочно 20–30 %) содержатся элементы нативной рекламы, относящиеся к конкретным
Маркировка рекламы и применение токена ЕРИР к цифровым копиям статей отраслевого бумажного журнала
Текст запроса:
Я являюсь представителем редакции отраслевого печатного журнала (тематика: промышленная автоматизация, КИПиА, энергетика). Журнал зарегистрирован в установленном порядке как средство массовой информации.
Редакционная практика следующая: статьи первоначально публикуются в бумажной версии журнала, после чего без каких-либо изменений (идентичный текст и иллюстрации) размещаются на официальном сайте журнала в формате PDF и/или HTML.
В части материалов (ориентировочно 20–30 %) содержатся элементы нативной рекламы, относящиеся к конкретным техническим решениям и оборудованию, в том числе:
• описание технических характеристик и функциональных возможностей изделий;
• указание эксплуатационных или конструктивных особенностей и преимуществ;
• сравнение с зарубежными аналогами без указания цен, без призывов к покупке и без использования маркетинговых слоганов;
• упоминание производителей и конкретных марок описываемого оборудования в самой статье;
• размещение в конце статьи отдельного справочного блока с контактной информацией производителя (наименование организации, город, телефон, e-mail, сайт) — в том же виде, в каком он присутствует в бумажной версии журнала.
В связи с изложенным прошу разъяснить следующие вопросы:
1. Подлежат ли такие материалы, размещённые в интернете в виде полных цифровых копий ранее опубликованных статей отраслевого бумажного журнала, обязательной маркировке как реклама в смысле Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе»?
2. Возникает ли в указанной ситуации обязанность регистрации данных публикаций в Едином реестре интернет-рекламы (ЕРИР) и получения рекламного токена, если в бумажной версии журнала аналогичная маркировка не применяется?
3. Существует ли на данный момент устоявшаяся правоприменительная практика ФАС России либо судебная практика по привлечению отраслевых СМИ или специализированных технических порталов к ответственности именно за отсутствие рекламной маркировки и токена ЕРИР на интернет-копиях ранее опубликованных печатных статей?
4. Как в правоприменительной практике квалифицируются сайты отраслевых журналов и профессиональных сообществ, публикующие технические статьи с упоминанием производителей и их контактных данных: как рекламные площадки либо как средства распространения редакционных информационных материалов?
Интересует оценка правовых рисков с точки зрения текущей позиции ФАС России и судебной практики, а также рекомендации по их минимизации.
Здравствуйте, Сергей, отвечая на ваши вопросы необходимо понимать:
1. Цифровая публикация на сайте, даже если это точная копия материала из зарегистрированного печатного СМИ, подпадает под проверку по ФЗ № 38-ФЗ, но маркировка нужна только если конкретная публикация по сути является рекламой (ст. 3 ФЗ № 38-ФЗ), а не справочно-информационным/аналитическим редакционным материалом, у которого нет основной цели продвижения товара на рынке (п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ).
Сам факт, что текст сначала вышел в зарегистрированном печатном СМИ и затем без изменений размещён на сайте, не освобождает от применения ФЗ № 38-ФЗ, но обязанность маркировать возникает только если конкретный материал по сути является рекламой: это информация, направленная на привлечение внимания/формирование интереса к объекту рекламирования и его продвижение (ст. 3 ФЗ № 38-ФЗ), а наличие «контактного блока», акцент на преимуществах/сравнениях и упоминание брендов — факторы, которые ФАС нередко относит к рекламным признакам при оценке конкретной ситуации.
2. Для квалификации ФАС оценивает прежде всего содержание и направленность (контактный блок, акцент на преимуществах/сравнениях, выделение производителя/марок и т.п.), причём возмездность/наличие договора не является обязательным признаком рекламы и сама по себе не снимает/не создаёт риски. ЕРИР/токен и передача сведений через оператора рекламных данных требуются тогда и только тогда, когда распространяется именно “реклама в сети Интернет” (ст. 18.1 ФЗ № 38-ФЗ). Если публикация квалифицируется как редакционный материал без цели продвижения и без размещения по рекламному договору, правовая позиция обычно строится на том, что это не “реклама”, а значит и обязанности по ЕРИР не возникает.
3. Практика привлечения за нарушения правил интернет-маркировки и учёта (в т.ч. по отсутствию идентификатора/непередаче сведений) в каждой ситуации зависит от цели публикации, участия/оплаты со стороны производителя и содержания блока о продукции/контактах.
4. Чтобы минимизировать риск, обычно разделяют редакционный контент и коммерческие размещения документально (договоры/задания/пометки), выносят контакты/карточки компаний в отдельные справочные разделы либо маркируют и проводят через ОРД/ЕРИР те публикации, которые фактически являются рекламными.
Уважаемый Сергей, здравствуйте! По существу Ваших вопросов и без искусственного интеллекта.
В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», информация признается рекламой, если она адресована неопределенному кругу лиц инаправлена на привлечение внимания и формирование интереса к объекту рекламирования для его продвижения на рынке (ст. 3).
1) реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58968/4f41fe599ce341751e4e34dc50a4b676674c1416/
Определённая часть ваших материалов (20-30%) может быть квалифицирована как реклама, но другая часть — и, возможно, большинство —может относиться к справочно-информационным или аналитическим материалам, на которые закон о рекламе не распространяется — в силу Приказа ФАС
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_462382/6fb02a36f427f03d30efb7bb739edd533bcdc5e6/
Приказ ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 прямо затрагивает вопросы, которые вы задали.
В документе указано, что Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Более того, там особо отмечено: "… размещенные в печатных изданиях, теле- и радиопрограммах, а также в сети «Интернет» различные статьи… и иные информационные материалы, не формирующие интереса к какому-либо товару" не являются рекламой.
Один из ключевых признаков рекламы по мнению ФАС — это выделение конкретного товара или производителя среди однородных.
В вашем случае, если статья просто содержит информацию об оборудовании в контексте технического обзора, решения инженерной задачи или анализа рынка, она не считается рекламой.
Однако если материал явно акцентирует внимание на преимуществах одного конкретного решения, бренда и содержит контактные данные для заказа, он рискует быть признан рекламным!
То есть — если Вы публикуете цифровую копию статьи в неизменном виде, — ничего не меняется. Если статья в печатном журнале была рекламой, она останется ею и в интернете.
Если же она была информационным материалом, размещение ее PDF-копии на сайте не превратит ее автоматически в рекламу.
Кстати, для информационных статей в их описании или рядом можно добавлять поясняющую пометку (например, «Аналитический обзор» или «Технический отчёт»), чтобы подчеркнуть их не рекламный характер.
Вы также не лишены возможности обратиться с запросом в ФАС России за официальным разъяснением по конкретной публикации.
С уважением, Дарья.
Позиция в целом понятна и совпадает с общей логикой ФЗ № 38-ФЗ. Вместе с тем хотел бы уточнить и углубить ряд моментов именно с точки зрения практики ФАС и судов применительно к отраслевым СМИ, а не общей теории рекламы.
В частности, прошу уточнить:
Имеются ли в практике ФАС или судов конкретные кейсы, где:
предметом оценки были полные цифровые копии ранее опубликованных редакционных материалов зарегистрированного печатного СМИ;
при этом решающим фактором признавалось наличие в статье технических описаний, сравнений с аналогами и справочного контактного блока;
и по итогам материал был квалифицирован именно как реклама с обязанностью маркировки и регистрации в ЕРИР.
Интересуют конкретные решения ФАС (центрального аппарата или УФАС) либо судебные акты, а не общие подходы.
Правильно ли я понимаю, что в имеющейся практике сам по себе факт размещения интернет-копии бумажной статьи не рассматривается ФАС как автоматическое основание для квалификации материала как интернет-рекламы, а оценка всегда производится индивидуально — по целям публикации, редакционному контексту и роли контактного блока?
Существуют ли примеры, где ФАС или суды разграничивали:
редакционные технические статьи отраслевых изданий с указанием производителей и контактов;
и рекламные публикации, даже при сходной структуре текста,
— с выводом об отсутствии обязанности маркировки и применения ЕРИР именно по редакционным материалам?
Есть ли в практике ФАС указания или выводы о том, что контактный блок, идентичный бумажной версии, сам по себе не является достаточным признаком рекламы при отсутствии призывов, цен, условий приобретения и отдельного рекламного договора?
Мне важно понять не только общую конструкцию закона, но и реальную линию правоприменения, чтобы корректно выстроить редакционную политику и минимизировать риски без избыточной маркировки.
Буду признателен за комментарии с привязкой к конкретным делам, письмам ФАС или судебным решениям, если таковые имеются.
С примером судебной практики по штрафу за отсутствие идентификатора можно ознакомиться в деле № 7Р-291/2024 рассмотренному Архангельским областным судом где признали “инфо-статью” рекламой из-за ссылок, режима работы, реквизитов. Роскомнадзор посчитал материал на сайте интернет-СМИ рекламным (описание услуг + гиперссылки + режим работы + сведения о лицензии и пр.), а суд согласился: договор/оплата не обязательны, если по содержанию это продвижение:
Соответственно отсутствие идентификатора = состав по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.
Позиция в целом понятна и совпадает с общей логикой ФЗ № 38-ФЗ. Вместе с тем хотел бы уточнить и углубить ряд моментов именно с точки зрения практики ФАС и судов применительно к отраслевым СМИ, а не общей теории рекламы.
В частности, прошу уточнить:
Имеются ли в практике ФАС или судов конкретные кейсы, где:
предметом оценки были полные цифровые копии ранее опубликованных редакционных материалов зарегистрированного печатного СМИ;
при этом решающим фактором признавалось наличие в статье технических описаний, сравнений с аналогами и справочного контактного блока;
и по итогам материал был квалифицирован именно как реклама с обязанностью маркировки и регистрации в ЕРИР.
Интересуют конкретные решения ФАС (центрального аппарата или УФАС) либо судебные акты, а не общие подходы.
Правильно ли я понимаю, что в имеющейся практике сам по себе факт размещения интернет-копии бумажной статьи не рассматривается ФАС как автоматическое основание для квалификации материала как интернет-рекламы, а оценка всегда производится индивидуально — по целям публикации, редакционному контексту и роли контактного блока?
Существуют ли примеры, где ФАС или суды разграничивали:
редакционные технические статьи отраслевых изданий с указанием производителей и контактов;
и рекламные публикации, даже при сходной структуре текста,
— с выводом об отсутствии обязанности маркировки и применения ЕРИР именно по редакционным материалам?
Есть ли в практике ФАС указания или выводы о том, что контактный блок, идентичный бумажной версии, сам по себе не является достаточным признаком рекламы при отсутствии призывов, цен, условий приобретения и отдельного рекламного договора?
Мне важно понять не только общую конструкцию закона, но и реальную линию правоприменения, чтобы корректно выстроить редакционную политику и минимизировать риски без избыточной маркировки.
Буду признателен за комментарии с привязкой к конкретным делам, письмам ФАС или судебным решениям, если таковые имеются.