Добрый день!
На самом деле задача непростая по поиску дел, где были назначены экспертизы с вопросом — имелась ли возможность выполнить весь объем работ по заключенным договорам с заказчиками при имеющихся в распоряжении налогоплательщика трудовых ресурсах.
Есть много дел, где налогоплательщики самостоятельно привлекали специалистов и проводили исследование. И суды такие заключения специалистов признавали в качестве доказательства. Отдельно дела с назначением экспертизы по указанному предмету я не встретил на данный момент.
Вот например.
Дело №А56-50990/2019
Постановление 13 ААС от 24.12.2019
Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что Инспекцией ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенному с ЗАО «Пилон» контракту Обществом, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.
Эти же обстоятельства подтверждаются специалистом в заключение Ленинградской ТПП Ленинградской области № 154 -06-04737-19 от 09.08. 2019 г.
Вместе с тем, из заключения следует, что эксперты проанализировали весь объем работ по договору с ЗАО Пилон на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ...
Для правильности таких выводов, к которым пришел налоговый орган, аналогичное заключение должна была получить сама инспекция в рамках проверки, так как право на привлечение специалиста ей представлено ст. 96 НК РФ. Своим правом на привлечение специалиста Инспекция не воспользовалась, основываясь только на совокупности обстоятельств, по мнению Инспекции, подтверждающих фиктивность выполнения работ с контрагентами (отсутствие персонала, допросы сотрудников, исполнительной документацией.
В связи с вышеизложенным суд правомерно пришел к выводу, что выводы налогового органа о достаточности персонала ООО «Юррос» для выполнения объема работ по договорам с Заказчиком и отсутствие необходимости привлечения третьих лиц необоснованными и не доказанными.
В части дел с назначением судебной экспертизы
Дело № А50-3777/2017 АС Пермского края
Решение от 22.12.2017
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар, выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества, выводы налогового органа также не опровергнуты.
Определением от 20.06.2017 судом по ходатайству заявителя назначена экспертиза, по следующим вопросам:
Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик — ООО ЭТК «ЭСК»), в том числе трудозатраты, фактическим объемам работ, указанным в
исполнительной документации (в том числе в рабочем проекте, локальных сметных расчетах, локальных сметных расчетах с индексом доп.), выполненных ООО ЭТК «ЭСК» в рамках исполнения обязательств по следующим договорам:....
...07.11.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов №137- Э/17 от 30.10.2017. Из содержания указанного заключения следует, что экспертами ответы на вопросы суда не даны в связи с недостаточностью представленных на экспертизу документов, единственный вывод сделан экспертами в отношении трудозатрат по объектам: экспертами указано, что потребность в рабочих кадрах не обеспечена.
Суды сами ничего не назначают, инициатива в этом смысле за сторонами. Если стороны подтвердят необходимость и относимость назначения экспертизы, значит суд назначит ее. А если при этом не назначит, у заявившей эоб этом стороны будет дополнительное основание для апелляционного обжалования.