Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли подать новый иск о возмещении ущерба по двум связанным ДТП на основе экспертиз?
Суды вынесли решения по двум гражданским делам о возмещении ущерба по 2 дтп.
Я признана гаи виновной во втором ДТП (допустила столкновение с налетевшей на препятствие машиной).
В первом ДТП виновный - собственник препятствия (люка).
В первом гражданском деле об ущербе я не участвовала (так как суд считает, что я являюсь участником только второго ДТП) «наехавший на препятствие водитель» по мнению суда не мог избежать наезда на препятствие (решение при этом суд не мотивировал, просто указал, что это видно по видео и административному делу), экспертизу не делали.
В первое деле по апелляционной жалобе меня не пускают, суд считает что ДТП не связаны и не восстанавливают мне пропущенный срок на обжалование.
Я считаю: что суд неправильно и безмотивно установил виновника, так как «наехавший на препятствие водитель» виноват в наезде на препятствие (по видео видно что он на пустой свободной 3-х полостной дороге, продолжительное время, едет прямо на люк со скоростью 40. И тормозит только перед наездом за 1 секунду.
Однако суд это игнорирует.
При этом ГАИ по запросу суда передал два административных делах в первое дело. Поэтому полагаю суд игнорирует что первое ДТП является причиной второго и виновник один что в первом столкновение, что во втором.
В рассмотрении иска номер два по ущербу возникшего при столкновении моей машины с «наехавшим на препятствием водителем» (наехавший на препятствие истец), суд не захотел рассматривать обстоятельства первого ДТП, то есть оценивать возможность предотвратить столкновение «наехавшего на препятствие водителя», а просто ограничился тем что указал: из административного материала очевидно что виновата я, и видео является подтверждением (дистанцию надо было держать не 10 м а 13 м до истца, чтобы избежать с ним столкновения когда он остановился от наезда на препятствие.
Обжаловать я уже второе дело не могу (так как вступила участником когда дело было уже в апелляции, в кассации уже ничего не доказать).
Административную не оспорить (сроки прошли).
Но я сделала экспертизы после суда: по моему ДТП - у меня не было технической возможности избежать столкновения с «наехавшим на препятствие водителем» с момента того как он начал тормозить.
По первому ДТП - «наехавший на препятствие водитель» оказывается мог но не предотвратил первое ДТП.
Получается виновник один на самом деле и это «наехавший на препятствие водитель». Получается второе ДТП в которое я попала является следствие первого. Не принятие вовремя мер к торможению «наехавшего на препятствие водителя»
Могу ли я с этими экспертизами подать иск (совершенно новый)гражданский о возмещении ущерба мне на основании результатов экспертиз и предметом спора уже будет два последовательных столкновения, а не по отдельности.
или суд не примет мой иск? Предмет и основание я же поменяла?
И ДТП как бы уже связаны? Есть доказательства -экспертизы.
Здравствуйте, Гость!
Да, Вы имеете право подать самостоятельный гражданский иск о возмещении вреда, связанного с обоими дорожно-транспортными происшествиями, используя проведённые Вами судебные экспертизы. Дело в том, что хотя суды рассматривали каждое ДТП отдельно, фактически оба события взаимосвязаны, и новые исследования показывают единую цепочку причинно-следственных связей.
Ваш новый иск станет отдельным делом, предмет которого будет заключаться в установлении единой вины конкретного лица («наехавшего на препятствие водителя») в обоих происшествиях. Основания иска — проведённые вами судебные экспертизы, доказывающие вину указанного водителя в обоих событиях.
Факт подачи нового дела возможен, поскольку предыдущее судебное разбирательство не включало оценки общей причинно-следственной связи между ДТП, а Ваша позиция основана на новых обстоятельствах и доказательств, полученных после судебных процессов.
Что касается предмета и основания иска: да, они меняются, поскольку предметом становится возмещение ущерба одновременно по двум происшествиям, связанным общим фактором, а основанием — выводы проведенных исследований.
Главное, грамотно изложив факты и приведя соответствующие доказательства, такие как видеозаписи, протоколы осмотра места происшествия и экспертные заключения, можно добиться справедливого рассмотрения дела и взыскания компенсации за ущерб. (ст. 1064 ГК ПФ и ст. 15 ГК РФ).
Здравствуйте.
Подать иск к другому водителю Вы, к сожалению, не можете, поскольку в ранее вынесенном судебном решении те вопросы, которые Вы ставите, уже были разрешены не в Вашу пользу, и давать им повторную оценку новый суд уже не может (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ)
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предмет иска это конкретное материально-правовое притязание, в данном случае, это притязание на возмещение вреда в результате ДТП.
Суд уже рассматривал это притязание и пришел к выводу, что ущерб был причинен в связи с совершением Вами определенных действий, выразившихся в нарушении ПДД и повлекших столкновение с другим автомобилем. Вы сейчас уже не можете подать новый иск и доказывать то, что уже доказывалось в другом процессе с теми же лицами.
Иное бы означало, что каждая проигравшая в деле сторона могла бы выходить в суд с новыми и новыми исками на тех же самых обстоятельствах, пока суд не принял бы их сторону. Это бы противоречило принципу окончательности судебного решения.
Здравствуйте, уважаемый гость!
Нет, это невозможно, первый ответ сгенерирован искусственным интеллектом, ошибочен.
Право на подачу иска — императивно, согласно ст.3 ГПК РФ, если считаете, что Ваши права нарушены.
Но Вы должны понимать, прежде чем идти в суд с иском, в случае неудачи, придется оплачивать судебные расходы.
В Вашей ситуации подать новый иск о возмещении ущерба с учетом новых экспертиз и с иным предметом спора, объединяя оба ДТП в одно событие, не представляется возможным.
Согласно статье 209 ГПК РФ
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/fb7ea2c77d501c3ff01f8d6a1252cc88a7d452b8/
В Вашем случае оба судебных решения по гражданским делам вступили в законную силу, и факты, установленные судами (в том числе о причинах ДТП, виновности участников и причинно-следственной связи между событиями), приобрели преюдициальное значение.
Это означает, что при рассмотрении любого нового иска суд будет исходить из уже установленных обстоятельств, и пересматривать их не вправе.
Изменение предмета и оснований иска путем объединения двух ДТП в одно событие не позволит обойти преюдицию, поскольку факты, связанные с обстоятельствами ДТП и виновностью участников, уже были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку.
Новые экспертизы, проведённые после вступления решений в силу, не могут служить основанием для пересмотра установленных судом фактов в новом процессе.
Возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) также НЕРЕАЛЬНА и требует, чтобы эти обстоятельства объективно не могли быть известны на момент рассмотрения дела, а не были получены по инициативе стороны после завершения процесса.
Таким образом, перспективы подачи нового иска по существу уже рассмотренных обстоятельств отсутствуют.
Всех благ Вам!
Все равно фактический состав один и тот же — взаимодействие двух одних и тех же транспортных средств, в результате которого причинен ущерб. И суд ему уже дал оценку. То, что Вы сейчас введете новый элемент — наезд на препятствие не поменяет тот факт, что этот один и тот же спор (столкновение машины А с машиной Б), который судом уже разрешен не в Вашу пользу.