Считается ли неверное указание сроков привлечения по КоАП 5.61 ч.1 вводом суда в заблуждение?

Игорь, добрый день.

Вопрос не является ли моя неправильная трактовка сроков привлечения введением ссуда в заблуждение?

 Нет.

Тут нет никакого заблуждения.

Суд обязан был самостоятельно рассчитать сроки давности привлечения к ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

И исходя из этого принимать решение о переносе даты рассмотрения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К указанным обстоятельствам отнесены и  сроки давности привлечения к административной ответственности.

Их должен был выяснить и установить суд. Сделать это он обязан самостоятельно.

Поэтому Вы не несете никаких негативных последствий принятого судом решения о переносе рассмотрения дела. 

Здравствуйте,  Игорь.

Это вообще не Ваша проблема определять сроки привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП.

Судья обязан знать и применять нормы права, в том числе по срокам давности.

Она может изменить дату судебного заседания и известить Вас повесткой, имейте ввиду.

С уважением!  Г.А. Кураев

А на самом деле они составляют 90 дней и к следующему заседанию они выйдут! Вопрос не является ли моя неправильная трактовка сроков привлечения введением ссуда в заблуждение?

 Добрый день! Нет, в данном случае вопрос соблюдения пресекательных сроков привлечения к адм. ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП исключительная прерогатива суда рассматривающего дело. Риски, связанные с вынесением решения за пределами указанных сроков лежат на суде. Но это при условии, что у Вас именно рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности а не стадия обжалования первоначального решения.

Игорь, добрый день!

1. Ваша трактовка сроков по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не может расцениваться как умышленное введение суда в заблуждение, суд обязан самостоятельно определять сроки давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление КС РФ № 19-П от 17.05.2022.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Даже если сторона ошибочно называет срок («90 дней» вместо «3 месяца»), обязанность вычислить срок лежит на суде, и ответственность за это не может быть возложена на участника процесса.

2. Судебная практика подтверждает отсутствие состава «введения суда в заблуждение» за такие ошибки,  речь идет лишь о субъективной ошибке, которую сам суд обязан проверить и скорректировать. 

Таким образом, Ваши действия не образуют противоправного деяния.

С уважением, М.А.Чотчаева!
 
 
 
 
 

Здравствуйте.

Ваша первоначальная трактовка срока давности привлечения к административной ответственности как «3 месяца» была юридически верной, поэтому Вам не грозит ответственность за введение суда в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Дела по статье 5.61 КоАП РФ (оскорбление) рассматриваются судьями, что предусмотрено частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Расчет сроков, исчисляемых месяцами, производится по календарным месяцам, а не по фиксированному числу дней, как установлено частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ и разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд, в силу принципа iura novit curia, обязан самостоятельно применять нормы права и проверять соблюдение процессуальных сроков. Судья не связан ошибочными доводами сторон относительно правовых норм и обязан выяснить соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Поскольку Ваше заявление о «3 месяцах» было корректным, а ошибочное субъективное представление о «90 днях» не было озвучено суду как ложный факт, отсутствуют основания для обвинения Вас в недобросовестном процессуальном поведении или введении суда в заблуждение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что также подтверждается пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Вам необходимо точно рассчитать трехмесячный срок давности с даты совершения административного правонарушения. Если к моменту следующего судебного заседания этот срок истечет, Вы вправе заявить ходатайство о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.