Этот закон хотят принять в 2026 году до моего выпуска Вопрос: если этот закон все же будет введен, он коснется

Здравствуйте! Я обращаюсь к Вам за консультацией по следующей ситуации. Кратко изложу факты, хронологию событий и свои действия, чтобы Вы могли оценить перспективы. 1. Общая информация о трудовых отношениях · Работодатель: ООО «ЭВА ПРОДАКТ» (ИНН: 5406825957) · Моя должность: оператор пвз · Дата трудоустройства: 25 ноября 2024 года · Дата увольнения: 11 июня 2026 года · Причина увольнения: По собственному желанию (в связи с проблемами со здоровьем). 2. Хронология событий · 28 апреля 2026 года. Мне на банковскую карту двумя платежами с интервалом в 7 минут поступили отпускные в общей сумме 32 168,70 руб. Позже я выяснила, что правильная сумма составляла 16 084,35 руб. (т.е. произошла техническая ошибка — двойной платёж). · 10 июня 2026 года. При получении окончательного расчёта перед увольнением (в день зарплаты) я обнаружила, что работодатель в одностороннем порядке, без моего уведомления и согласия, произвёл удержание из моей зарплаты суммы в размере 16 084,35 руб. (излишне выплаченные отпускные). Письменного распоряжения об удержании я не получала, расчётный листок с указанием оснований удержания мне выдан не был. 3. Важное обстоятельство: моё молчание об ошибке Я сразу поняла, что это ошибка, но осознанно не стала сообщать руководству. Я решила оставить эти деньги у себя, чтобы частично компенсировать себе тот вред, который компания причинила моему здоровью (из-за работы у меня обострились проблемы с ногой, что и стало причиной увольнения). Я знаю, что работодатель может использовать это обстоятельство против меня, обвиняя в недобросовестности или даже в присвоении. Однако я также понимаю, что: · Закон (ст. 1109 ГК РФ) не обязывает работника уведомлять работодателя о его ошибках. · Моя добросовестность презюмируется, и именно работодатель должен доказать мои активные обманные действия. · Молчание об ошибке не является основанием для взыскания переплаты, если это не счетная ошибка. · Факт, что я хотела компенсировать себе вред здоровью, может быть моим внутренним мотивом, но юридического значения он не имеет. Важен сам факт отсутствия моей обязанности сообщать. Прошу Вас оценить, насколько моё молчание усиливает риски для меня, и как мне лучше выстроить линию защиты, учитывая это обстоятельство. 4. Мои доводы и позиция Я считаю удержание незаконным по следующим причинам: 1. Отсутствие законных оснований для удержания. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная заработная плата (в том числе отпускные) не может быть взыскана, за исключением строго определённых случаев: счётной (арифметической) ошибки, доказанной вины работника или его неправомерных действий . В моём случае имела место техническая ошибка (двойной клик/сбой программы), что подтверждается выпиской по счёту (два идентичных платежа с разницей в 7 минут). Данная ошибка не является счётной. 2. Нарушение процедуры удержания. Работодатель не получил моего письменного согласия на удержание, что является обязательным условием для подобных взысканий согласно разъяснениям Роструда . Более того, сама процедура удержания была произведена без какого-либо предварительного уведомления, что грубо нарушает ст. 136 ТК РФ (обязанность работодателя извещать работника о составе зарплаты и основаниях удержаний). 3. Нарушение лимита на удержание (ст. 138 ТК РФ). Даже если бы у работодателя были основания для удержания, общий размер удержаний при каждой выплате не может превышать 20% от причитающейся суммы . В моём случае была удержана 100% сумма, что является прямым нарушением закона . 4. Включение в удержание суммы, не подпадающей под исключения. Удержание за неотработанные дни отпуска (авансовый отпуск) по ст. 137 ТК РФ имеет свою процедуру. Нарушение 20% лимита, установленного ст. 138 ТК РФ, при удержании за неотработанные дни отпуска является незаконным . 5. Позиция и действия работодателя В ответ на мои устные претензии работодатель: · Заявил, что уложился в месячный срок для принятия решения об удержании, так как выплата 10 июня считается зарплатой за май. · Обвинил меня в «корыстном умысле» и «присвоении» средств, ссылаясь на несуществующую обязанность работника уведомлять об ошибке. · Вместо возврата денег предложил открыть больничный лист после увольнения. У меня есть скриншоты переписки в мессенджере, подтверждающие эти факты. 6. Мои вопросы к Вам Я хочу понять, насколько моя позиция сильна с юридической точки зрения, и получить ответы на следующие вопросы: 1. Какова судебная перспектива дела с учётом того, что я не сообщила об ошибке? Насколько сильно это обстоятельство ослабляет мою позицию? Может ли суд расценить моё молчание как недобросовестность или даже как основание для взыскания? 2. Что будет главным в суде: моё молчание или тот факт, что удержание было произведено с нарушением процедуры (без согласия, без расчётного листка, с превышением 20%)? Что перевесит? 3. Как мне лучше выстроить линию защиты? Стоит ли мне признаться, что я знала об ошибке, но промолчала, или лучше этого не делать? Или сказать, что я не поняла, что это ошибка (например, подумала, что это премия)? 4. Какова вероятность, что работодатель подаст на меня в суд за «неосновательное обогащение» и выиграет его, учитывая моё молчание? 5. Как лучше всего действовать? Стоит ли сразу обращаться в Трудовую инспекцию или имеет смысл подавать иск в суд? Каковы сроки и риски каждого из этих путей? 6. Что является самым сильным доказательством в мою пользу? (скриншот двух одинаковых платежей с разницей в 7 минут и факт отсутствия моего письменного согласия на удержание). 7. Есть ли у меня право требовать компенсацию морального вреда в данной ситуации? 8. Какова примерная стоимость ваших услуг по составлению искового заявления и/или представлению интересов в суде? Буду благодарна за Ваше заключение по существу дела и рекомендации. Все необходимые документы (копия трудового договора, скриншоты переписки, выписка по счёту) могу предоставить по Вашему запросу.

1. Кредитный договор № G050S26012001003 заключён сторонами 29 января 2026 г. На указанную дату действовавшее законодательство не содержало запрета на наличие у меня (как у физического лица) двух действующих льготных ипотечных кредитов, равно как и запрета на наличие двух льготных ипотек у членов одной семьи. 2. Запрет на получение двух льготных ипотечных кредитов членами одной семьи введён Постановлением Правительства РФ от 15.12.2023 № 2166 (в редакции, действующей с 1 февраля 2026 г.). Ваше собственное сообщение от 18.05.2026 подтверждает, что правило «супруги считаются одной семьёй и оба должны быть созаёмщиками начало действовать с 01.02.2026». 3. На момент заключения договора Банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с моей кредитной историей, включая сведения о действующем льготном кредите в ПАО Банк ВТБ. Одобрение и выдача кредита 29 января 2026 года подтверждают, что на тот момент Банк счёл меня соответствующим всем условиям программы «Семейная ипотека» и действующему законодательству. 4. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим требование Банка о повышении процентной ставки до 18% годовых на основании п. 4.4 кредитного договора, понуждающее меня к исполнению условий, которых не существовало на момент возникновения правоотношений, является незаконным. 5. Предоставление в Банк ВТБ сведений о погашении льготного кредита, как того требует Банк в целях проверки соблюдения новых правил программы, не требуется и не может быть исполнено, поскольку на момент возникновения правоотношений по кредитному договору указанное условие отсутствовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей», ТРЕБУЮ: 1. Признать уведомление Банка от 15.05.2026 о повышении процентной ставки незаконным. 2. Подтвердить действие процентной ставки 5,9% (пять целых девять десятых процента) годовых на весь срок действия кредитного договора № G050S26012001003 от 29.01.2026. 3. В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии направить в мой адрес письменный ответ о результатах её рассмотрения. В случае неудовлетворения моего требования в добровольном порядке я буду вынуждена обратиться в Центральный Банк РФ, к финансовому уполномоченному (омбудсмену) и в суд. Также оставляю за собой право обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России в связи с возможным нарушением антимонопольного законодательства (навязывание невыгодных условий).

Тема: Запрос правовой оценки по отказу в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ Добрый день! Прошу дать правовую оценку следующей ситуации. 1. Фактические обстоятельства 31 марта 2026 года я был уволен с последнего места работы. В апреле и мае 2026 года у меня полностью отсутствовал доход в связи с отсутствием трудоустройства. На учёт в центр занятости населения я не вставал, самозанятым не являюсь и иных источников дохода не имею. Таким образом, снижение среднемесячного дохода за апрель–май 2026 года составило 100 % по сравнению со среднемесячным доходом за предшествующие 12 месяцев, что значительно превышает установленный законом порог в 30 %. 1 июня 2026 года я направил в ряд микрокредитных организаций требование о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и приложил следующие документы: 1. справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2025 год и за период 2026 года по 31 марта 2026 года включительно; 2. выписку из электронной трудовой книжки по состоянию на 01.06.2026, подтверждающую увольнение 31.03.2026 и отсутствие нового трудоустройства в апреле–мае 2026 года; 3. выписку по банковскому счёту за период март 2025 – июнь 2026 года (дата формирования — 01.06.2026), подтверждающую отсутствие поступлений денежных средств в апреле и мае 2026 года. На основании данного комплекта документов подавляющее большинство микрокредитных организаций предоставили мне льготный период без каких-либо дополнительных вопросов и требований. 2. Отказы микрокредитных организаций и их позиция Несколько организаций отказали в предоставлении льготного периода по следующим основаниям. 2.1. Требование представить справку 2-НДФЛ за апрель и май 2026 года. На моё возражение, что после увольнения 31.03.2026 у меня отсутствовал налоговый агент, который мог бы выдать такую справку (что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки), представители организаций указали, что отсутствие возможности представить документ не освобождает от обязанности его предоставления. 2.2. Требование направить документы исключительно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручить под расписку. При этом в договорах содержатся следующие положения: «Займодавец уведомляет Заемщика: — об изменении условий договора потребительского займа, а в случае изменения размера предстоящих платежей также о предстоящих платежах; — о требовании о досрочном возврате; — о размере текущей задолженности; — о наличии просроченной задолженности; — об иных предусмотренных законом и/или вытекающих из договора случаев, путем размещения информации в личном кабинете по адресу https://moneyday.su/ и(или) при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца и (или) его обособленного подразделения, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.» В другом договоре предусмотрено: «Кредитор вправе направлять уведомления в адрес Заемщика одним из следующих способов по своему усмотрению: Направление текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в настоящем договоре; Направление письменного уведомления на адрес регистрации, указанный Заемщиком в настоящем договоре (курьером или почтовой службой); Направление сообщения на адрес электронной почты (e-mail), указанный Заемщиком в настоящем договоре; Голосовое информирование на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в настоящем договоре. Кредитор вправе использовать любой из указанных способов уведомления Заемщика. Направление информации одним или несколькими из указанных способов является надлежащим исполнением обязательств Кредитора по доведению информации до сведения Заемщика. Заемщик вправе направить сообщение / заявление в адрес Кредитора по месту нахождения Кредитора, указанному в настоящем Договоре займа.» 3. Вопросы Является ли представленный комплект документов достаточным для подтверждения права на предоставление льготного периода в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ? Законен ли отказ в предоставлении льготного периода по мотиву непредставления справки 2-НДФЛ за период, когда у заёмщика отсутствовал налоговый агент? Соответствует ли закону требование микрокредитной организации о направлении требования о предоставлении льготного периода исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку, если в договоре предусмотрены иные способы направления сообщений и обращений (в том числе через личный кабинет и по электронной почте)? Буду благодарен за развёрнутую правовую позицию со ссылками на нормы законодательства.

Здравствуйте! Работаю в аккредитованной it компании, в настоящем сезоне подавал на отсрочку, есть вероятность(это буду уточнять), что ее одобрили. В призыве прошлого сезона по определённой причине не получил отсрочку и пришла повестка, по ней не являлся. Такой вопрос: если на этот сезон отсрочка будет действительна, актуальна ли старая повестка? Сказали, что даже в случае отсрочки нужно явиться, есть ли вероятность, что повестку вручат?

Здравствуйте, сложилась следующая ситуация. 18 июля 2025 года мной был приобретен ноутбук игровой за 111 999руб. В магазине ДНС, покупал физически в магазине с карты. На нем гарантия год, примерно через 9 месяцев на нем начал перегреваться блок питания и коннектор питания и я его отнес в АСЦ (авторизованный сервисный центр). Там спустя время, а именно 29 мая 2026 года я получил заключение и акт о нерементопригодности. С этим актом я пошел в магазин, у меня его приняли, но ноутбук на замену не предложили, так как такая модель уже не производится и снята с продаж. Я написал претензию, в которой указал требование выплаты средств с учетом разницы до ближайшего аналога или обмен на похожую модель марку по ключевым характеристикам(процессор, экран). Мне пришел ответ 5 июня 2026 года, что они готовы частично удовлетворить претензию, а именно выплатить только средства по чеку. (На эти средства я не могу купить ноутбук точно такого класса, только хуже чем был). Акт от производителя, им подтвержден брак. Второй вариант обмена они не рассмотрели. Я на ответе на мою претензию написал: С ответом не согласен. И поставил подпись. 6 июня 2026 года я принес еще одну претензию в которой требую поменять условия только на обмен на ближайший аналог, так как по моим характеристикам такого ноутбука больше нет. Но магазин мне все же перечислил сумму по чеку 5 июня без моего подтверждения. Я думаю что получу отказ в еще одной претензии и думаю над судом, так как хочется защищать свои права. В частности на 2 пункт 24 закона защите прав потребителя. Подскажите пожалуйста, была ли подобная практика и на чей стороне суд в таких ситуациях