Будет ли такой пункт в офорте законным?

Здравствуйте объясните пожалуйста как нам быть с такой ситуацией что у нас сложилась, мы приобрели в ипотеку земельный участок с последующей стройкой жилого дома по договору строй подряда, в качестве первоначального взноса мат капитал, сделка прошла,пару платежей по ипотеке внесли, земельный участок переоформили на нас с мужем подали заявление в сфр чтоб перевели деньги застройщику, нам отказали т.к вид разрешённого использования земли прописан для коллективного садоводства, отталкиваясь от постановления мишустина которое вступило в законную силу 18 марта 2026 года нужно эту фразу заменить на ведения гражданами садоводства для собственных нужд, подали заявление в мфц на изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав нам отпять отказали т.к у нас земли меньше 5 сот и она по факту подходит только для огородничества

Здравствуйте. Нужна консультация по возврату денежных средств за онлайн-обучение в школе «Психодемия». Ситуация: Девушка приобрела курс «Клиническая психология» в онлайн-школе Психодемия. Обучение оформлялось через рассрочку/кредит. Общая сумма выплат по рассрочке — около 270 000 ₽. Через ~1.5 месяца обучения она решила отказаться от курса и оформить возврат. Школа рассчитала возврат следующим образом: «Длительность 22 мес / прогресс 1.5 мес. Формула возврата: Z = X − Y*N − 30% где: Z — сумма возврата X — стоимость услуг Y — стоимость обучения за 1 месяц N — количество пройденных месяцев Расчет: 208 298,52 − 9 468,114 × 1,5 − 30% = 135 867,44 ₽» Также они ссылаются на пункт оферты: «В случае оплаты курса посредством кредита/займа проценты, уплаченные третьему лицу, возврату не подлежат». Ссылка на оферту: https://psychodemia.ru/offer Что вызывает вопросы: Почему расчет ведется от 208 тыс., а не от 270 тыс. Предполагаем, что: 208 тыс. — сумма, которую школа получила от банка, а разница — проценты/переплата по рассрочке. Насколько законно удержание фиксированных 30%. В оферте указано, что: 30% — это «расходы за пользование объектами интеллектуальной собственности, платформой и материалами». Но: удержание фиксированное, не зависит от фактического объема использования, не зависит от длительности обучения, выглядит как скрытый штраф за отказ от курса. При этом обучение длилось всего 1.5 месяца из 22 месяцев. Интересует: Насколько такая формула соответствует Закону о защите прав потребителей. Может ли исполнитель удерживать фиксированные 30% без подтверждения фактических расходов. Насколько соразмерным считается удержание такой суммы при прохождении ~7% курса. Есть ли смысл направлять досудебную претензию. Можно ли требовать перерасчет исходя только из реально оказанных услуг и подтвержденных расходов.

На преподавателя написали анонимный донос о критике СВО, а в его соцсетях нашли фото в футболке с пентаграммой рок-группы. Сотрудник полиции обзвонил студентов 16–17 лет без участия их родителей и опрашивал их о преподавателе, после чего на преподавателя составили дело для передачи в местную полицию. Преподаватель дал пояснения оперуполномоченному по данному вопросу лично. Подскажите, законны ли такие опросы несовершеннолетних без законных представителей? На какие статьи КоАП РФ ссылаться при обжаловании, и что может последовать после передачи и рассмотрения дела полицией?

Консультация по вопросу законности сокращения в МДОАУ Описание ситуации: Я работаю в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении (МДОАУ) — детский сад, в должности заместителя директора по безопасности. В учреждении 2 территориально удаленных корпуса. Согласно штатному расписанию, в каждом корпусе предусмотрена отдельная должность заместителя директора по безопасности, то есть всего 2 штатные единицы. Численность работников — 154 человека. 07.04.2026 директор издал приказ № 137-од «О сокращении численности штата сотрудников МДОАУ...», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Сам приказ мне не предоставили, но в уведомлении о предстоящем увольнении (которое я получила под роспись) в качестве основания указана следующая формулировка: «В связи с проведением Министерством просвещения Российской Федерации анализа примерных штатных нормативов численности работников и планированию работы по рациональному использованию трудовых ресурсов». Ключевые факты, имеющие значение для дела: • Я не отношусь к категориям, защищенным от сокращения (не беременна, нет детей до 3 лет и т.д.). • Фактическое количество групп в детском саду не уменьшилось и не планируется к уменьшению. • Мои должностные обязанности планируется возложить на второго заместителя директора по безопасности, без какой-либо дополнительной оплаты. • Новое штатное расписание, из которого исключена моя должность, еще не утверждено. • С момента вручения уведомления и до настоящего времени мне не предложили ни одной вакантной должности (включая нижестоящие и нижеоплачиваемые). • О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе мне ничего не известно, с ее решением меня не ознакомили. Прошу разъяснить: 1. Является ли ссылка на «анализ Минпросвещения примерных штатных нормативов» и «планирование работы по рациональному использованию трудовых ресурсов» законным, самостоятельным и достаточным основанием для реального сокращения штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ? 2. Обязан ли работодатель в данном случае доказать реальное изменение организационных или технологических условий труда (таких как уменьшение числа групп, снижение финансирования, изменение муниципального задания), а не просто сослаться на рекомендательный документ Минпросвещения? 3. Правомерно ли в принципе увольнение по сокращению, если на текущий момент: o единственной его мотивировкой является указанный анализ и планирование; o функционал сокращаемой должности сохраняется и перераспределяется; o новое штатное расписание не утверждено; o не предлагаются вакансии и не проведена процедура оценки преимущественного права? 4. Есть ли возможность оспорить сокращения и на каком основании?