Если мы зарегистрируем договор субаренды, то может ли собственник в одностороннем порядке поменять условия и аннулировать наш договор аренды?

Здравствуйте, было куплено паркинг место в многоэтажном комплексе 16 октября 2018г. До 2024г. оно не использовалось. Уведомления от управляющей компании о необходимости оплаты не поступало. В мае 2024г. был заключен договор на комплекс услуг (см. вложение) при заключении договора также не было уведомлений от управляющей компании о необходимости оплаты за предшествующие годы. Данное уведомление поступило только в марте 2025г. путём блокировки карты для въезда в комплекс. На обращение в управляющую компанию по поводу неуведомления и блокировки карты было сказано, что всё равно необходимо погасить задолженность, а письменное уведомление о величине долга так и не прислали. Возможно ли сослаться на ст. 196 и 200 ГК РФ, а также на ст.304 ГК РФ для уменьшения долга и допуска к использованию паркинг-места? Управляющая компания нарушила договор в части п.6 в котором говорится, что возможно досудебное решение, но в одностороннем порядке подала заявление, по которому был вынесен судебный приказ (см. вложение) без моего присутствия и также без информирования о данном действии. Что можно сделать?

Добрый день, ситуация возникла с сервислм каршеринга " Ситидрайв". 24.08.2025 года я брал в аренду их автомобиль, отфотографировал машину со всех сторон, кроме задней части, так как машина была припаркована таким образом, что данную часть автомобиля невозможно сфотографировать ( все фото, подтверждающие данный факт, имеются и приложены ниже). После поездки, в которой я не совершал никаких ДТП, я обнаружил вмятину на задней части автомобиля, которую сразу сфотографировал в приложении, а также написал о данной ситуации в поддержку, изложив всю суть проблемы. Поддержка обещела разобраться в этом вопросе, я отфотографировал все остальные части автомобиля и завершил аренду. 12.09.25 года в What'sApp мне пишет некая Дарья из данной компании с претензией о том, что я нанес повреждение машине. Она предлагала мне написать уведомление о том, что я нанес повреждения автомобилю, и тогда они потребуют от меня лишь плату за нанесенный ущерб. В противном случае они обратятся в ГИБДД в связи с ущербом их автомобиля и офорлять ДТП с сокрытием. На все мои утверждения, что сфотографировать заднюю часть машины было невозможно до аренды, они ссылаются на договор, говоря, что если нет фото до аренды, но есть фото после с повреждением, то виноват я. Также все запросы прислать мне фото с прошлой аренды были проигнорированы. 2 дня меня пытались заставить подписать данное уведомление, но я отказывался, поэтому они передали дело своим юристам. Последние мне еще не звонили и не выставляли мне счет, но, ознакомившись с практикой данных дел, я могу полагать, что это скоро произойдет, посему я бы хотел знать, как дальше действовать в данной ситуации

с 2019 по 2023гг нежилое здание находилось в собственности ООО Х, до момента оспаривания сделки его купли продажи у банкрота арбитражным управляющим. ООО Х были заключены договора энергообеспечения здания. с 2023 по 2025 гг здание находилось в аренде у ООО Y, по договору аренды между банкротом в лице арбитражного управляющего и ООО Y. При этом оплату за энергоресурсы здания производило ООО Х по имеющимся у него договорам . Разрешений, соглашений, лицензий на поставку ресурсов у ООО Х нет. в 2025 г здание было куплено физ лицом у банкрота по результатам торгов и сдано в аренду ООО Y. При этом оплату за энергоресурсы продолжает производить ООО Х по своим договорам с энергопоставщиками. В силу определенных сложностей не хотелось бы перезаключать договора энергопоставок в здание на физ лицо владельца здания. Каким образом документально оформить данное положение, чтобы избежать возможных последствий и каковы они могут быть по действующему законодательству для физ лица собственника здания , когда между физ лицом и ООО Y заключен договор аренды здания , а оплату энергоресурсов поставляемых в здание производит ООО Х по своим договорам с энергопоставщиками?

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61