Оспаривание возврата денежных средств за оплату независимой оценки и судебной экспертизы по кадастровой стоимости здания

Здравствуйте.

Действительно в Обзоре судебной практики №2 за 2021 год ВС РФ в ответе на вопрос №8 указал:

Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

В данном случае речь шла о необходимости уплаты госпошлины по требованию об установлении рыночной стоимости. На мой взгляд, тот факт, что оплате госпошлиной данное требование не подлежит и является производным, не должно влиять на факт наличия судебных расходов, если таковые понесены и имели значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Указанные в данной норме случаи к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

Собственно об этом же говорит и ВС РФ в своем последующем разъяснении:

Часть 3 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу ч. 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с этим считаю, что в этой части решение может быть оспорено, а судебные расходы/издержки, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, которое не могло быть рассмотрено без их несения подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией. 

Здравствуйте!

Что делать?

Вы не лишены права подать  частную жалобу на вынесенное определение,  однако 18 апреля 2025 года было вынесено определение вместе с мотивировочной частью, при этом, указанный срок на обжалование определения ( 15 дней) с этой даты уже пропущен. 

Так, в соответствии со ст. 115 КАС РФ 

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба

Срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 314 КАС РФ  — в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. 

При этом, также, если Вами будет подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на это определение суда, согласно ст. 95 КАС РФ по уважительной причине, и суд также срок восстановит,  то также  судом  апелляционной инстанции могут быть применены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Ваш случай не является исключением, для  пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек, в соответствии со ст. 111 КАС РФ. 

В связи с изложенным, Вам может быть отказано. 

Валентин, здравствуйте.

В делах об оспаривании кадастровой стоимости обычно заявляются два связанных требования:

а. Основное – признать незаконным решение бюджетного учреждения (например, регионального ГБУ) об отказе пересмотреть кадастровую стоимость;
б. Производное – установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости.

Суды разъясняли, что требование об установлении рыночной стоимости носит производный характер и не рассматривается самостоятельно, отдельно от основного требования.

Иными словами, удовлетворение «рыночного» требования – само по себе лишь реализация права заявителя на справедливую оценку – не означает автоматической победы над ответчиком. Если основное требование (об признании решения ГБУ незаконным) не удовлетворено, то наличие удовлетворённого производного требования не влияет на распределение судебных расходов.

Например, Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2025

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В такой ситуации суды считают, что решение вынесено не против ответчика, у которого не было противоположных интересов, и поэтому расходы остаются на истце. Этот подход исходил из разъяснений Пленума ВС РФ (п. 31 Постановления № 28 от 30.06.2015) и долгое время применялся на практике.

Истец оспорил отказ комиссии пересмотреть кадастровую стоимость и добился в суде снижения стоимости до рыночной, однако в удовлетворении основного требования (признания отказа незаконным) было отказано. Суд указал, что ответчик фактически не спорил с правом истца на установление рыночной цены, а лишь не подтвердил её ранее. Поскольку «производное» требование удовлетворено лишь в рамках реализации этого права, отсутствует проигравшая сторона – судебные расходы возмещению не подлежат.

Поначалу перечисленные правила приводили к тому, что истцы даже при снижении кадастровой стоимости оставались без компенсации затрат. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П обратил внимание, что такой формальный подход ущемляет права заявителей (информация https://rg.ru/2023/11/14/reg-skfo/sotki-s-ucenkoj.html)

Он указал, что суды должны выяснять, укладывается ли расхождение между первоначальной кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной в допустимые рамки. Если кадастровая цена существенно завышена (например, более чем на 30% выше рыночной), это свидетельствует об ошибке при государственной оценке, нарушающей права собственника.

В таких случаях считать, будто у органа нет вины или спора, неправильно – напротив, бремя судебных расходов должен нести орган власти, допустивший ошибку

КС РФ прямо признал право лиц, оспаривающих кадастровую стоимость, на возмещение судебных расходов в подобных ситуациях.

Верховный Суд РФ поддержал эту линию в последующей практике. Ещё в п. 31 Постановления Пленума ВС № 28 (2015) содержались две противоположные нормы: с одной стороны, при удовлетворении требования установить рыночную стоимость расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты оценки; с другой – если орган не оспаривал ни право, ни размер стоимости, то расходы остаются на истце.

После разъяснений Конституционного Суда акцент сместился в пользу истцов. Например, в Обзоре судебной практики № 2 за 2021 год ВС напомнил, что в спорах об оспаривании кадастровой стоимости действует общий принцип: судебные расходы несёт проигравшая сторона.

Если гражданин успешно добивается установления рыночной стоимости, то проигравшей стороной фактически является орган, допустивший неверную оценку. ВС РФ подчеркнул, что ситуация, когда налогоплательщик вынужден оплачивать из своего кармана исправление ошибки массовой оценки,сужает доступность правосудия и сводит на нет смысл выигрыша – расходы могут съесть всю выгоду от снижения налогов. Поэтому при удовлетворении требования установить рыночную стоимость суд взыскивает расходы с органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость.

Именно такой вывод закреплён и в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума ВС № 28, и подтверждён актуальной практикой Верховного Суда.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Надеюсь мой ответ был Вам полезен!

Если у вас остались дополнительные вопросы или нужна помощь в подготовке документов, напишите мне в чат. Буду рад помочь!

Здравствуйте.

Вы, к сожалению, не приложили основное решение суда.

Не видя его, делать какой-то вывод о судебных расходах бессмысленно.

Потому что судебные расходы по таким делам взыскивают в зависимости от того, что послужило причиной неправильного определения кадастровой стоимости.

1. Судебные расходы взыскивают если ответчик допустил ошибку, например, при определении кадастровой стоимости (выбрал неправильную методику оценки, существенное отличие от рыночной и т.п.):

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88А-1686/2023 

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расхождение с рыночной стоимостью (более, чем в два раза) признано судами первой и апелляционной инстанции не приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, является подтверждением ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на административного ответчика.

Или:

Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 по делу N 66а-3086/2021

… судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

...

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью,является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

----------

То есть само по себе существенное отличие от рыночной стоимости может восприниматься как ошибка и быть основанием взыскания судебных расходов.

-------------------

2. Судебные расходы, не взыщут если отличие кадастровой от рыночной не связано с нарушением. 

Например, что чаще всего бывает, когда кадастровую стоимость устанавливают по методу массовой оценки, а отличие несущественно.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88а-16529/2023 по делу N 3а-331/2022

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кадастровая стоимость объектов установлена на основании результатов повторной судебной экспертизы, указал, что разница между определенной по результатам массовой государственной оценки кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> составила 21,98% и 21,58%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано существенным превышением, свидетельствующим о допущенной административным ответчиком ошибке при установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, нарушающей права административного истца.

Все остальные рассуждения это пустое теоретизирование, и вряд ли Вам поможет.