Приказ об ответственности

Здравствуйте! Прошу провести первичную юридическую оценку ситуации, связанной с моим отчислением из АНО ВО «Уральский медицинский институт» (ЮМед), г. Челябинск, и разъяснить, имеются ли основания для оспаривания действий образовательной организации. 1. Обстоятельства обучения и академические задолженности Я обучался на втором курсе по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на основании договора об оказании платных образовательных услуг. На момент отчисления у меня имелись академические задолженности по анатомии и нормальной физиологии. При этом институт, насколько мне известно, не назначал мне повторных промежуточных аттестаций по этим дисциплинам. Возможности ликвидировать указанные задолженности посредством повторных аттестаций мне не предоставили. 20 октября 2026 года я узнал об отчислении. Предварительно меня о принятом решении не уведомляли. Об отчислении я узнал от одногруппников, а с приказом ознакомился, когда пришёл в институт по вопросу пересдачи. Прошу проверить, соблюдал ли институт установленный законодательством порядок ликвидации академической задолженности и отчисления обучающегося. 2. Обстоятельства, связанные с ФОСами и угрозой отчисления Во время обучения администрация института требовала от студентов проходить тестирования, называемые ФОСами (фондами оценочных средств). По моим сведениям, администрация сообщала, что студент, не сдавший ФОС, может быть отчислен даже в случае успешной сдачи обычного экзамена по соответствующей дисциплине, в том числе на оценку «отлично». Администрация связывала эти тестирования с подготовкой к получению государственной аккредитации по специальности «Лечебное дело». По словам проректора, ранее студентов стоматологического направления также отчисляли из-за несдачи таких тестирований. Дополнительно сообщаю об отдельном эпизоде, который, на мой взгляд, имеет значение для оценки ситуации. Во время второй пересдачи по одной из дисциплин я успешно сдал саму дисциплину. Мне поставили условие: если я сдам ФОС, проблем не будет, а если не сдам, меня отчислят. Я не сдал соответствующий ФОС, после чего меня вызвали к проректору. В ходе разговора мне удалось договориться о предоставлении ещё одной возможности. Проректор подписала приказ, который, насколько мне известно, не был передан в дальнейшую работу и оставался неподвижным, то есть не исполнялся. В ходе разговора обсуждалось условие, что если я успешно сдам другой ФОС, приказ будет уничтожен. Впоследствии я сдал другой ФОС, однако приказ уничтожен не был. Проректор сообщила, что он останется в силе и может быть использован, если я ещё раз не сдам ФОС. Прошу отдельно проверить правовой статус этого приказа, основания его издания, а также правомерность связывания продолжения обучения с результатами указанных тестирований. 3. Государственная аккредитация На официальном сайте института размещена выписка из реестра государственной аккредитации, в которой указана специальность 31.05.03 «Стоматология», но не указана специальность 31.05.01 «Лечебное дело». В связи с этим прошу проверить наличие или отсутствие государственной аккредитации по специальности «Лечебное дело» именно на дату моего отчисления и определить, имеет ли этот факт юридическое значение для оценки описанных обстоятельств. У меня имеется пример фонда оценочных средств по дисциплине «Основы российской государственности», предусмотренный для специальности 31.05.01 «Лечебное дело». Готов предоставить его и ссылки на опубликованные институтом документы. 4. Вопросы, по которым прошу дать правовую оценку Соблюдал ли институт требования статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ при наличии академических задолженностей, если повторные промежуточные аттестации по ним мне не назначались? Мог ли институт отчислить меня без предоставления предусмотренных законом возможностей ликвидировать академические задолженности? Могли ли ФОСы, проводившиеся в связи с подготовкой к государственной аккредитации, служить самостоятельным основанием для отчисления, если их сдача не являлась предусмотренной учебным планом промежуточной аттестацией? Имеет ли юридическое значение тот факт, что проректор связывала сохранение приказа об отчислении с результатами последующих ФОСов? Какое значение имеет то, что после выполнения поставленного условия приказ не был уничтожен? Какие документы следует запросить у института и какие доказательства необходимо сохранить? Имеются ли основания для обращения в Рособрнадзор, прокуратуру или суд? Какие сроки и процессуальные особенности необходимо учитывать при оспаривании приказа? На данный момент я ожидаю письменного ответа института и получения документов, позволяющих установить точное основание отчисления и правовой статус подписанного проректором приказа. У меня имеются договор об обучении, пример ФОСа и ссылки на документы, опубликованные на сайте института. Другие документы готов предоставить по запросу.

Здравствуйте, приказ Минсельхоза России утвержден 9.10.2026 г. и отправлен на регистрацию в Минюст, но у нас есть сроки выплат субсидий или по крайней мере заключений соглашения до 1 ноября 2026 г., мы объявили отбор с 20 по 23 октября 2026 г. в правилах предоставления ссылаемся на тот самый приказ где форма документов утверждена им, какие риски для министерства областного и для хозяйства которое получит выплату если мы проведем оплату и примем документ когда приказ не зарегистрирован в минюсте еще?

Консультация по факту распространения документов СНТ и персональных данных Обращаюсь к Вам за юридической консультацией по следующей ситуации: Я являюсь председателем СНТ и собственником земельного участка. Гражданин , являющийся собственником участка, направил в СНТ официальный запрос о предоставлении документов, указав в нём свой электронный адрес для корреспонденции. Важно: Гражданин является адвокатом по профессии, однако к СНТ он не имеет никакого отношения как юрист: не представляет интересы товарищества, не оказывает ему юридических услуг, не состоит в договорных отношениях. В данной ситуации он выступает исключительно как собственник участка и частное лицо. Его профессиональный статус не связан с деятельностью СНТ и не даёт ему никаких дополнительных прав на получение или распространение документов товарищества. СНТ в лице меня, как председателя, направило ему на указанный адрес документы, входящие в утверждённый законом перечень (устав, протоколы общих собраний, бухгалтерская отчётность, сметы и т.п.). Эти документы не содержат моих личных персональных данных, но могут содержать фамилии и иные сведения о других садоводах. В дальнейшем указанный гражданин передал полученные документы третьему лицу — гражданину, который не является ни собственником, ни членом СНТ, то есть не имеет никакого отношения к товариществу. Это третье лицо опубликовало документы в общем чате СНТ в мессенджере MAX (администратором чата является он же) и разместило ссылку на публикацию в социальной сети ВКонтакте на странице, созданной и администрируемой им единолично. Мои вопросы: 1. Какова правовая квалификация действий адвоката, передавшего документы третьему лицу, с учётом того, что он действовал как частное лицо, а не как юрист СНТ? 2. Какова правовая квалификация действий третьего лица, опубликовавшего документы в чате и соцсети? 3. Какие меры ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) могут быть применены к каждому из них без обращения в суд? 4. Какие доказательства необходимо собрать и как правильно зафиксировать публикации (нотариальный осмотр, скриншоты и т.д.)? 5. Какова процедура подачи жалоб в Адвокатскую палату, Роскомнадзор и прокуратуру, и каковы шансы на привлечение виновных к ответственности? 6. Возможно ли привлечение к ответственности без суда, и какие сроки давности применяются? Прошу Вас оказать консультацию, в том числе с оценкой перспектив и, при необходимости, с последующим составлением жалоб и заявлений.

Кредитный договор от 2013г, последний платеж по нему был в 2014г. В 2016 году по судебному приказу я должен был выплатить всю сумму долга, но в судебном приказе была допущенна ошибка в годе рождения, в следствии чего я не знал о нём, и исполнительные производства велись на гражданина с другим годом рождения

Приказом командира части материально ответственным лицом назначается начальник радиолокационного узла за всё вооружение, военную технику и имущества радиолокационного узла в том числе сверх штатную и энергетические изделия не принадлежащих радиолокационному узлу, ссылаясь на требования статей приказа главнокомандующего ВВС от 22 июля 1999 года "об утверждении наставления по инженерно-рпдиоэлектронному обеспечению" и Устава внутренней службы. Этим же приказом командира закрепляется за это же имущество и вооружение за другими военнослужащим с ссылкой на те же статьи тех же документов. Насколько правомерен приказ командира части? И как необходимо поступить начальнику радиолокационного узла?