Здравствуйте.
Законодательство запрещает собственнику срывать пломбу, а так же каким-либо образом вмешиваться в работу приборов учета. Если сотрудники ресурсоснабжающей организации заметили повреждение пломбы сами, то это может трактоваться как умышленное вмешательство в работу счетчика со стороны его владельца.
За такое действие предусмотрена административная ответственность по ст. 19.2 КоАП, но штраф за это правонарушение незначительный, для физических лиц от 100 до 300 рублей, в связи с чем, мне понятен штраф в 90 000₽. Видимо вы не верно что то поняли. Таких штрафов нет. Да, последует перерасчет потребляемого ресурса с применением увеличенного коэффициента, таким образом, сумма может составить десятки тысяч рублей.
При этом, возникает вопрос, кто должен доказывать виновность собственника. При обнаружении повреждения, следует обратиться самим в ресурсоснабжающую организацию и уведомить о повреждении пломбы, что вам надо было сделать, при этом нужно точно указать дату и время, когда данный факт был обнаружен. Так же следует подать заявку на повторное опломбирование. Проследить нужно, чтобы при проверке и составлении акта было указано, что умысла со стороны собственника нет, а показания счетчика соответствуют тем данным, которые указаны в платежной квитанции. В таком случае никаких последствий собственнику не грозит. Единственное за что придется заплатить, это за повторное опломбирование прибора учета.
Срыв пломбы не влияет на корректность работы счетчика, однако если собственник вовремя не обратиться в ресурсоснабжающую организацию, то это будет считаться бесконтрольным потреблением ресурса, что уже будет грозить неблагоприятными последствиями.
Если ситуация дойдет до суда, ресурсоснабжающая организация должна доказать, что вообще установила пломбу. Бывают случаи, когда из-за невнимательности специалистов, пломбу вообще не устанавливают, но в итоге обвиняют собственника в ее срыве. Есть практика судебная по этому вопросу в пользу собственника, смотрите Определение ВС РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС 18-26293.
Согласно Приложение № 1 Правилам оказания юридических услуг на сайте www.pravoved.ru, п. 1.2. «При отсутствии законодательного (нормативного) регулирования, как у вас нет ссылки на статью закона, то согласно п.1.3. Правил юридической консультации, текст каждой консультации юриста должен быть авторский, уникальный и являться результатом интеллектуальной деятельности юриста и его профессионального опыта.
В вашем случае такового нет. Текст ответа это ответ ИИ, кривой: „может показаться завышенным.“? это как? „В подобных случаях“, вообще задан конкретный вопрос. „Чаще всего“, „может быть“… Если не даете ответ свой, то хотя бы надо модерировать и давать ответ в соответствии с п.1.3. Правил юридической консультации, текст каждой консультации юриста должен быть авторский, уникальный и являться результатом интеллектуальной деятельности юриста и его профессионального опыта и ссылки на статью закона применимую к вопросу, а не на свою страницу на проекте. Не позорьте себя и проект.