Как установить камеру, чтобы не нарушать закон

добрый вечер 

необходим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием, что в целях личной безопасности и сохранности общего и личного имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном доме разрешена по их желанию и за собственные средства установка камер видеонаблюдения на придомовой территории и в местах общего пользования в подъездах (парковка, над воротами, входом в подъезд, на лестничных клетках, над входом в квартиру).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии решения сособственников и отсутствия вторжения в частную жизнь соседей (например, что камера направлена на вход в их жилое помещение), размещение камеры будет законно.

Здравствуйте!

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия. То есть если камера направлена на частную территорию (например, на окна соседей или их двери), то установка такой камеры может быть признана незаконной.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса РФ, видеонаблюдение не требует согласия граждан, если оно осуществляется в общественных местах или в общественных или государственных интересах. Однако установка камер с целью наблюдения за частной жизнью соседей может рассматриваться как нарушение их прав.

Если устанавливать камеру, то ее нужно устанавливать таким образом, чтобы она не фиксировала обстоятельства частной жизни других граждан.

Здравствуйте, Марина!

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, подъезд, в т.ч. стена над Вашей дверью, входит в состав общего имущества собственников квартир в МКД.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ, для определенных действий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом нужно согласие всех сособственников. В случае с МКД его получают через общее собрание, проводимое в порядке ст. 44-46 ЖК РФ. Для принятия решения достаточно простого большинства.

Если Вы установите камеру без такого решения, соседи могут обратиться в суд с требованием обязать Вас демонтировать камеру. Такое требование с большой вероятностью удовлетворят, а на Вас возложат судебные издержки, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Здравствуйте,  Марина.

Стены МКД — общее имущество собственников МКД в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ.

Вставьте видеокамеру в глазок Вашей двери.

Это будет законно если целью видеонаблюдения не будет сбор информации о соседях, а Ваша безопасность.

С уважением!  Г.А. Кураев

Здравствуйте Марина! 

К ответам своих коллег дополнительные, чтос утановка видеокамеры в подъезде МКД без согласия общего собрания собственников – сама по себе не повод демонтировать камеру. 

В информационном посте на указанную тему в справочной системе «Гарант» (ссылка ниже) указано, что неожиданный поворот случился в споре между управляющей МКД организацией и арендатором нежилых помещений в МКД. Арендатор установил камеру видеонаблюдения внутри одного из подъездов дома, на потолке лестничной клетки первого этажа. Поскольку потолок лестничной клетки является общедомовым имуществом, а никакого согласия на использование этого имущества арендатор от собственников не получил, то УК потребовала убрать камеру – ну, или получить положительное решение ОСС. Суды двух инстанций согласились с доводами УК, однако арбитражный суд округа вернул дело на пересмотр:

-условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер;
— в данном случае предметом заявленного иска является требование УК к арендатору нежилого помещения в МКД об обязании демонтировать видеокамеру, установленную последним в подъезде МКД. Значит, истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации – прав собственников помещений в МКД);
— между тем, УК обосновала иск лишь формальным нарушением положений ст. 44 Жилищного кодекса и других норм ЖК РФ. Суды, удовлетворяя иск о демонтаже камеры, в судебных актах сослались на нормы ЖК РФ и ГК РФ, указали на отсутствие решения собственников МКД об установке камеры;
— таким образом, суды формально рассмотрели исковое заявление, не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в МКД;

— фактов ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества (подъезда) или иные нарушения, возникшие из-за установки видеокамеры ответчиком;
положения норм Конституции РФ, ГК РФ (ст. 209, ст. 247, ст. 290, ст. 304), ЖК РФ (ст. 36), Правил содержания общего имущества в МКД № 491 и Правил техэксплуатации жилфонда № 170, правовые позиции Президиума ВАС РФ и ВС РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 12 октября 2010 г. № 8346/10 и от 25 июля 2016 г. № 304-ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества МКД, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников;

— при этом ответчик приводил доводы о том, что видеокамера установлена для обеспечения безопасности общества, жителей МКД и сохранения общего имущества собственников МКД, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования МКД, которые являются общественным местом; нарушений законодательства о персональных данных не допущено;
указанным доводам ответчика судом оценка не дана, следовательно, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. № Ф05-1231/22).

https://garant-ru.turbopages.org/turbo/garant.ru/s/news/1536954/

Вместе с тем разъясняю, что  законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде, следовательно, она разрешена. В качестве доводов в пользу установки камер владелец квартиры может ссылаться на следующие положения:  

Ст. 45 Конституции РФ указывает на то, что каждый гражданин может защищать свои интересы любыми способами, которые напрямую не запрещены законом.

В ст. 36 Жилищного кодекса   подчеркивается, что придомовая территория является местом общего пользования, а лестницы, подъезды принадлежат жильцам дома на праве общедолевой собственности. Соответственно, владелец недвижимости может защищать свои права любыми, не противоречащими законодательству способами.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обеспечивает право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища.

Скрытая установка может быть воспринята, как нарушение неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных. Это указывает на то, что установить видеокамеру можно только открыто. Никакие способы ее маскировки или замуровывания в стену применяться не должны.

Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и для маскировки камеры использовать нельзя: такая возможность предусмотрена только для полицейских в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  на основании ст. 6 Федерального закона от 1995 года №144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств по Постановлению Правительства РФ от 1996 года №770.

Законодательно требование на получение согласия у других жильцов на установку камеры не предусмотрено, но владельцу камеры желательно договориться с ними и указать на все плюсы установки видеонаблюдения.

По ст. 247 ГК использование имущества, находящееся в долевой собственности, допустимо только по согласию с иными собственниками. Но эта норма действует только для малоэтажных домов на 2-8 квартир, которые находятся в общедолевой собственности, если они не обособлены в пользу каждого владельца.

В процессе доказательств своей позиции о незаконности установки камеры в подъезде соседи могут ссылаться на следующие нормы:

Ст. 23, 24 Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение сведений о частной жизни лица без его согласия. Нарушение частной жизни еще надо доказать – перемещение лица по подъезду не относится к частной жизни и является территорией общего пользования. К нарушению частной жизни не могут относиться и камеры, установленные на подъезде, которые фиксируют вход и выход жильцов из подъезда.

Ст. 304 Гражданского кодекса, где сказано, что владелец жилья вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с правом владения собственностью.

Дело 2-223/2016 ~ М-142/2016 Рыльского районного суда Курской области. Суд подтвердил, что установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов. Направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни. Доводы истцов о том, что владелец системы видеонаблюдения собирает сведения об их частной жизни, являются предположением и ничем не обоснованы. При этом камеры установлены согласно положительному решению большинства жильцов подъезда, что подкреплено протоколом.

Из вызывающих некоторое непонимание решений можно отметить:

 Дело №2-1257/2015 ~ М-1361/2015 Предгорного районного суда Ставропольского края, где суд, установив, что камеры установлены в местах общего пользования, сделал вывод о том, что они все же собирают сведения о частной жизни жильцов и обязал ответчика демонтировать камеру в подъезде. При этом камеры снаружи дома суд посчитал законными и в иске отказал. Видимо причиной такого решения послужило отсутствие согласия жильцов дома, которое было истолковано судом как незаконный сбор данных о частной жизни. При этом иных доказательств, что владелец системы видеонаблюдения собирал какие-то сведения о частной жизни – суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных», все сведения, на основании которых может быть выполнена идентификацию личности, приравниваются к персональными.  Вместе с тем, использование систем видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки не подпадает под действие данной правовой нормы, так как следует разделять два процесса: мониторинг ситуации с помощью камер и идентификацию субъекта по видеозаписи на основании его биометрических данных.

В случае совершения противоправных действий, зафиксированных камерой, идентификация лица, совершившего правонарушение, будет проводиться в рамках процедуры дознания, которая регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ.

На сегодняшний день законодательство не включает работы по установке оборудования для видеонаблюдения в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Однако в ряде случаев монтаж техники требует согласования и получения разрешения в государственных органах. В частности, Правительством Санкт-Петербурга с целью сохранения архитектурного убранства города было принято постановление, которое обязывает жителей многоквартирных домов перед установкой камер на фасадах зданий получать соответствующее разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре.

Также стоит помнить, что в России запрещен сбор сведений о частной жизни граждан без их разрешения. Поэтому в местах, где устанавливаются видеокамеры, размещают объявления, которые информируют о том, что на территории проводится съемка.

Ну и не забывайте об уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ, так как граждане вправе направить заявление о проверке фактов незаконного сбора информации об их частной жизни в правоохранительные органы. 

В силу того, что Конституция Российской Федерации гарантирует гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Зачастую в средствах массовой информации, преимущественно через социальные сети в системе Интернет, имеют место случаи умышленного распространения некоторыми лицами фотографий, видеороликов, сообщений информационного характера, содержание которых нарушает право другого лица на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Часто такая информация носит порочащий гражданина характер.

Распространяя такие сведения, лицо их распространяющиеся не задумывается о том, что данные действия являются уголовно-наказуемыми.

Статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Предметом преступления являются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну.

К таким сведениям относятся, например, фотографии, аудиовидеозаписи, иные материалы и документы.

Объективная сторона преступления выражается в активной форме поведения путем:

1) незаконного собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия;

2) незаконного распространения таких сведений без согласия лица;

3) распространения этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации.

Собиранием сведений о частной жизни лица понимается любой способ их незаконного получения — подслушивание, опрос лиц, фотографирование, аудиовидеозапись информации, ознакомление с документами и материалами, их похищение, копирование без согласия потерпевшего, а также сбор информации с нарушением процедуры, установленной законом.

Распространением сведений является любое незаконное или без согласия лица их доведение до хотя бы одного человека.

К незаконному распространению сведений относится: доведение до сведения иных лиц в публичном выступлении (на собрании, лекции, митинге) определенной информации о частной жизни лица, который не давал на это своего разрешения, опубликование сведений, фото, видеоматериалов в средствах массовой информации, в том числе через сеть Интернет.

Состав преступления формальный. Преступление является оконченным с момента выполнения противоправных действий по собиранию или распространению информации о частной жизни человека.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно без согласия соответствующего лица собирает или распространяет сведения, составляющие его личную или семейную тайну, или распространяет эти сведения в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации и желает выполнить такие действия.

Частью 3 ст. 137 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность за незаконное распространение в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях информации, указывающей на личность несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, по уголовному делу, либо информации, содержащей описание полученных им в связи с преступлением физических или нравственных страданий, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, или психическое расстройство несовершеннолетнего, или иные тяжкие последствия.

Объективная сторона этого состава преступления состоит в публичном распространении сведений о несовершеннолетнем, не достигшем шестнадцати лет, сведений, связанных с уголовным делом, и содержащих описание страданий несовершеннолетнего в этой связи. Обязательным признаком объективной стороны этого состава преступления является наступление последствий в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, или его психического расстройства, или иных тяжких последствий (например, покушении на самоубийство).

В зависимости от характера совершенного преступления санкцией ст. 137 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф – максимальный размер которого может составлять до 350 тыс. рублей или в размере заработной платы осужденного (иного дохода) за период до 3 лет обязательные работы до 360 часов, исправительные работы до 1 года, принудительные работы на срок до 5 лет, а также лишение свободы до 5 лет.

За нарушение неприкосновенности частной жизни по приговору суда с осужденного может быть взыскана и компенсация морального вреда в пользу потерпевшего.

Всевозможные негативные правовые последствия вызванные незаконным установлением видеоборудования, а также порядок его правомерной установки Вам разъяснены мною и моими коллегами. 

Всего Вам доброго!