Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Емельянова?
Задачи
1. Карасев около 00 часов управлял автомашиной, в которой в качестве пассажиров находились иностранные граждане. Под угрозой игрушечного пластмассового пистолета Карасев обыскал обоих и завладел их деньгами в сумме 60.000 рублей. Карасев осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Можно ли с этим согласиться?
2. Шокин, ранее судимый за грабеж, познакомился в кафе с Каменевым и распивал с ним коньяк. Затем они вышли из кафе и Шокин, воспользовавшись тем, что Каменев сильно опьянел и, упав, уснул, под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень стоимостью 18.000 рублей. Похищенный перстень он надел себе на палец и пошел домой. Но его действия были замечены гр-кой Федоровой, сообщившей о происшедшем в полицию. Через квартал от места происшествия Шокин был задержан работниками полиции.
Квалифицируйте действия Шокина.
3. Раков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел переночевать к своей родственнице Савельевой. Однако та отказалась пустить его в квартиру, на почве чего между ними произошла ссора. Раков, применяя насилие, ворвался в квартиру и избил Савельеву, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Положив труп на кровать, он снял с погибшей золотые серьги и цепочку общей стоимостью 45.600 рублей, после чего скрылся с похищенным.
Дайте юридическую оценку содеянному.
4. Емельянов, встретив на улице Шарапова, и испытывая к нему личную неприязнь, избил его, причинив средней тяжести вред здоровью, а потом завладел его норковой шапкой, наручными часами и деньгами в сумме 30.000 рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Емельянова? Каким будет решение задачи в случаях, если: Емельянов, похищая имущество Шарапова, нанес тому побои, что бы тот не сопротивлялся.
5. Клевцов, Пузанов и Курашов, работающие на ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», вступили в сговор на кражу мяса. Втроем поднесли мясо к забору, Клевцов перелез через ограду, а Пузанов и Курашов перебросили два мешка с мясом на сумму 9.900 руб. Клевцов взял 1 мешок и пошел домой, но сотрудники охраны предприятия, следившие за действиями правонарушителей с момента, когда те выносили мясо из цеха, где работали, задержали их всех возле забора ОАО.
Квалифицируйте действия виновных.
6. Воткин, позвонив по телефону главе городской администрации, потребовал 100.000 долларов США, угрожая в случае невыполнения этих требований расправиться с его семьей.
Квалифицируйте действия Воткина
Дайте уголовно-правовую характеристику действий Воткина.
Здравствуйте!
1. Дело Карасева
Карасев был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия). Однако в данном случае он использовал игрушечный пистолет, который не может считаться предметом, угрожающим жизни и здоровью, так как его нельзя использовать в качестве реального оружия. Для квалификации по ст. 162 (разбой) важно, чтобы угроза жизни или здоровью была реальной.
В данном случае более правильной квалификацией было бы обвинение по ст. 161 УК РФ (грабеж), так как налицо открытое хищение имущества с применением насилия или угроз, которые не создают реальной опасности для жизни. Следовательно, квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ является ошибочной, и необходимо пересмотреть дело с учетом факта использования игрушечного пистолета.
В принципе на данный вопрос полностью отвечает вывод судебной практики:
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_400312/24f1705fe843b0e79a59dfeb81d1cfe1a53a5009/#dst100005
Приговор подлежит обжалованию в данном случаи.
2. Дело Шокина
Шокин совершил хищение, воспользовавшись тем, что потерпевший был в бессознательном состоянии. В данном случае его действия можно квалифицировать как кражу (ст. 158 УК РФ), так как Каменев находился в состоянии, когда не мог осознавать происходящее и оказывать сопротивление.
Кража, совершенная при таких обстоятельствах, может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды или другого имущества, находящегося при потерпевшем). Это не грабеж, так как отсутствует насилие или угроза его применения.
3. Дело Ракова
Действия Ракова можно квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем. Его преступные действия содержат признаки следующих составов преступлений:
Убийство (ч. 4 ст. 111 УК РФ), так как смерть Савельевой наступила в результате нанесенных телесных повреждений.
Разбой (ч. 4 ст. 162 УК РФ), поскольку Раков после убийства похитил имущество погибшей.
Таким образом, действия Ракова следует квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем, что влечет за собой более строгую ответственность по совокупности преступлений.
4. Дело Емельянова
В первом случае, если Емельянов сначала избил Шарапова, а потом похитил его имущество, действия можно квалифицировать как грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ), так как он воспользовался тем, что потерпевший не мог сопротивляться из-за причиненных ему телесных повреждений.
Во втором случае, если Емельянов нанес побои непосредственно для того, чтобы завладеть имуществом и подавить сопротивление Шарапова, его действия будут квалифицированы как разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ), поскольку насилие использовалось для непосредственного завладения имуществом.
Действия всех троих лиц можно квалифицировать как кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ), так как преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Кража была завершена в момент, когда они завладели мясом и переместили его за пределы территории предприятия, даже несмотря на то, что были задержаны при попытке скрыться.
Действия Воткина можно квалифицировать как вымогательство (ч. 3 ст. 163 УК РФ), так как он потребовал деньги, угрожая применить насилие к членам семьи главы администрации. Квалификация по ч. 3 ст. 163 УК РФ предполагает совершение вымогательства с применением насилия или угрозой насилия, что делает его действия особо тяжким преступлением.