Как решить вопрос

Отказ получен с формулировкой " в виду того что в процесе дороботки генерального плана города Лобня выявилась возможеность использования данной территории под капитальное строение

Отказ получен с формулировкой " в виду того что в процесе дороботки генерального плана города Лобня выявилась возможеность использования данной территории под капитальное строение

Отказ я получила . И высылаю Вам файлом . Больше скажу я не выдержала после всего и построила дом и получила свидетельство. Администация признала не действительное свидетельство так как оно без разрешения на строительство

Отказ получен с формулировкой " в виду того что в процесе дороботки генерального плана города Лобня выявилась возможеность использования данной территории под капитальное строение

Нужно обжаловать решение администрации об отказе в судебном порядке. Обращаться нужно в городской или районный суд по месту нахождения администрации. Вполне возможно, что в судебном порядке сумеете добиться отмены решения администрации.

В любом случае необходимо учитывать следующее:

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство

13. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

14. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Таким образом, нужно разобраться на каких основаниях был отказ в выдаче разрешения и в случае необоснованности обжаловать указанное решение в суд.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Прилагаю свежую положительную практику:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А41-28917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И. В.,
судей Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.
при участии:
от заявителя Полищук Т. В., дов. от 30.05.2013
от заинтересованного лица Филатова А. М., дов. от 31.05.2013 N 664/2.12, Воронова Е. П., дов. от 10.06.2013 N 712/2.12
рассмотрев 04-10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Элит Строй» — заявителя
на постановление от 25 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н. А., Виткаловой Е. Н., Мищенко Е. А.
по делу N А41-28917/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Элит Строй“ (г. Москва, ОГРН 1037704032222) о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 10.06.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее — ООО „Элит Строй“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными выраженного в письме от 29.03.2012 N 49/2.10 отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее — Администрация сельского поселения Барвихинское, Администрация) в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010409:0209, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, дер. Барвиха объекта — „Торгового комплекса с офисами продаж с объектами инфраструктуры“. Также общество просило обязать Администрацию выдать требуемое разрешение.
Решением названного арбитражного суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в удовлетворении заявленного по делу требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, на основании заключенного с ЗАО „Рельеф“ договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2004 ООО „Элит Строй“ приобрело в собственность для размещения торгового комплекса земельный участок общей площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010409:0209 по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, деревня Барвиха. Право собственности общества на этот земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 серии 50НА N 1414301.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-29521/10 Администрация сельского поселения Барвихинское постановлением от 22.11.2011 N 466 утвердила градостроительный план N RU50511305-01/1/1/201000075 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:0209 в отношении земельного участка площадью 10000 кв. м.
16.01.2012 ООО „Элит Строй“ обратилось к Главе сельского поселения Барвихинское с заявлением N А-12-01-12 о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса с офисами продаж и объектами инфраструктуры на вышеуказанном земельном участке с приложением оригинала градостроительного плана земельного участка N RU50511305-01/1/1/201000075, свидетельства о государственной регистрации права 50НА N 1414301, проекта строительства торгового комплекса, положительного заключения госэкспертизы N 50-1-4-0360-09.
Администрация сельского поселения Барвихинское письмом от 29.03.2012 N 49/2.10 отказала обществу в выдаче разрешения, сославшись на то, что проект строительства торгового комплекса не соответствует градостроительному плану земельного участка в части размещения торгового комплекса, а также отсутствует согласование с Губернатором Московской области по размещению объекта торговли вдоль федеральной трассы.
ООО „Элит Строй“ оспорило указанный отказ в судебном порядке.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения, поскольку общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложило все необходимые документы. Также суд отметил, что расположение объекта строительства на земельном участке, пятно застройки, планирование использования территории согласовано главой сельского поселения Барвихинское в составе градостроительного решения (архитектурно-планировочное предложение организации территории) и совпадает с чертежом ГПЗУ. Размещение торгового комплекса на земельном участке подтверждено положительным заключением экспертизы ГУМО „Мособлэкспертиза“ от 22.05.2009 N 50-1-4-0360-09.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом решении Администрации основания отказа в выдаче разрешения на строительство являются незаконными.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что представленное обществом положительное заключение госэкспертизы касается земельного участка площадью 1, 36 га, в отношении которого не представлены правоустанавливающие документы, и это заключение не могло быть положено в основу принятия положительного решения по заявлению общества о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
Данное обстоятельство не указано в оспариваемом по делу решении Администрации сельского поселения Барвихинское в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Поэтому, делая такой вывод, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подменив собой соответствующий орган исполнительной власти.
Апелляционный суд также не учел, что госэкспертиза делается на проект строительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что указанное в проекте строительства расположение объекта строительства на земельном участке совпадает с чертежом градостроительного плана земельного участка.
Данный вывод апелляционным судом документально не опровергнут.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что в заключении госэкспертизы делается ссылка на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010409:0209, имеющим площадь 10000 кв. м. Данная площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права 50НА N 1414301, градостроительном плане земельного участка N RU50511305-01/1/1/201000075, проекте строительства торгового комплекса. Поэтому неверное указание в заключении госэкспертизы площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:0209 неправомерно расценено апелляционным судом в качестве достаточного правового основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации сельского поселения Барвихинское в пользу общества в качестве судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-28917/12 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области(ОГРН 1055006363367) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН 1037704032222) 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА

Да, в данной ситуации, раз объект строительства уже существует, то нужно подавать в суд заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если о внесении изменений в ген. план Вас уведомили после строительства, то есть шансы признать данную постройку в судебном порядке и тогда уже после этого решения ее нужно будет учитывать в новом плане. Но вопрос очень спорный и решить его сможет только суд, учитывая изменения плана застройки.

Согласно п.15 ст.46
Градостроит. Кодекса РФ на основании документации по планировке территории,
утвержденной главой местной администрации поселения или главой местной
администрации городского округа, представительный орган местного самоуправления
вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части
уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров
разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В случае внесения
изменений в генеральный план в отношении части территории поселения или
городского округа публичные слушания проводятся с участием правообладателей
земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в
границах территории поселения или городского округа, в отношении которой
осуществлялась подготовка указанных изменений (ст.28).

Поэтому в суде надо
смотреть на соблюдение ОМСУ процедуры внесения изменений в документацию.

Отказ получен с формулировкой " в виду того что в процесе дороботки генерального плана города Лобня выявилась возможеность использования данной территории под капитальное строение

///Больше скажу я не выдержала после всего и построила дом и получила свидетельство. Администация признала не действительное свидетельство так как оно без разрешения на строительство///

ГК РФ

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Марина Ардашовна, у Вас самовольная постройка, которая подлежит сносу Вами или за Ваш счет.

Вместе с тем суд может признать право собственности на эту постройку за местной администрацией, а администрация возместит Вам расходы на постройку.  Но это возможно только, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Либо обжалуйте отказ в выдаче разрешения на строительство в суд.