Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Номер 968, период участия в СВО указывать запрещается (в связи с противодействие коррупции, из чего следует
Добрый день! Военнослужащий получил выплату по приказу министерства труда и социального развития Краснодарского края от 23 октября 2023 г. Номер 1809, документы предоставленные военнослужащим при подписании заявления, были приняты сотрудником социальной защиты. Решение о назначении выплаты или же об отказе о назначении, а так же о затребовании уточняющих документов было за управлением социальной защиты.
Справка выдана военнослужащему о том что он является участником сво с момента подписания нового контракта (а именно с 29 января 2023 г.). Статус участника сво он получил в 2022 г. За что было выдано удостоверение ВБД.
На данный момент социальная защита требует вернуть полученную выплату, не смотря на статью 1109 гражданского кодекса, где прописано что данная выплата при отсутствии факта мошенничества не подлежит возврату.
Факта мошенничества со стороны военнослужащего я не вижу, документы предоставленные в социальную защиту являются подлинными и действительными ( отражают факты), в связи с указом президента РФ от 22 декабря 2022 г. номер 968, период участия в СВО указывать запрещается (в связи с противодействие коррупции, из чего следует, что командир воинской части выдавший справку не мог указать период принятия военнослужащего участия в СВО, потому он указал факт, что данный военнослужащий действительно является участником СВО ( подразумевается статус), там не отражено что он участвует, либо же принимает участие в сво.
Прошу вас дать разъяснения, законны ли основания социальной защиты для требования возврата данной выплаты? Спасибо
- image.jpg
Здравствуйте, Мария Сергеевна.
В справке указано, что военнослужащий является участником СВО с 29 января 2024 года.
Соответственно если он не был участником СВО на день выплаты то имеет место ошибка со стороны органа осуществившего выплату.
При этом, неосновательное обогащение в этом случае возврату не подлежит в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Вы можете приложить требование о возврате выплаты?
Здравствуйте, Мария Сергеевна,
Прошу вас дать разъяснения, законны ли основания социальной защиты для требования возврата данной выплаты?
В «Порядке предоставления единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации, заключившим начиная с 1 сентября 2023 г. контракт о прохождении военной службы или контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации) и принимавшим (принимающим) участие в специальной военной операции», утвержденном Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 23.10.2023 N 1809, вообще не предусмотрена процедура и основания возврата данной материально помощи.
normativ.kontur.ru/document?moduleId=1123&documentId=7345
потому он указал факт, что данный военнослужащий действительно является участником СВО ( подразумевается статус), там не отражено что он участвует, либо же принимает участие в сво.
В данном Порядке перечислено много документов, необходимых для получения этой материальной помощи. Одной справки в/ч не достаточно, указано, что необходимо представлять и подлинник контракта (для ознакомления и снятия копии).
Однако, теперь это уже не имеет значения. Военнослужащий представил документы, которые счел необходимыми в силу своего понимания этого нормативного акта.
Управление социальной защиты населения эти документы приняло, после чего было принято решение о предоставлении единовременной материальной помощи на основании представленных документов.
Прошу вас дать разъяснения, законны ли основания социальной защиты для требования возврата данной выплаты?
Нет, не законны.
Поскольку в «Порядке ...», утвержденном Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 23.10.2023 N 1809, вообще не предусмотрена процедура и основания возврата данной материально помощи.
Поэтому следует руководствоваться общими нормами ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу, отраженной в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020):
11. Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_368947/2144b8391199377d00a63030be680794de25665e/#:~:text=Излишне%20выплаченные%20в%20качестве%20мер, на%20истца%2C%20требующего%20их%20возврата
Таким образом, военнослужащий вправе не возвращать эту материальную помощь.
А Управление социальной защиты населения, в свою очередь, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с военнослужащего этой материальной помощи.
При этом, именно Управлению социальной защиты населения предстоит доказать в суде то, что военнослужащий действовал недобросовестно (ввел в заблуждение, представил недействительные документы и т.п.).
Поэтому, военнослужащему не стоит оправдываться, пытаться доказать какие-то обстоятельства и факты, а в целом — свою добросовестность. Это будет обязанностью Управления социальной защиты в случае обращения в суд — доказать недобросовестность военнослужащего при получении этой материальной выплаты.
Желаю удачи,
угрожая статьей 159.2 УК РФ.
Это необоснованные угрозы, привлечь за мошенничество в этой ситуации не реально.
Поскольку имеют место гражданско-правовые отношения и этот спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Для мошенничество необходимо доказать наличие умысла на хищение чужого имущества, а его у военнослужащего судя по описанной ситуации не было. Более того, и при гражданском порядке разрешения этого спора — со стороны военнослужащего не было недобросовестности.
Тем самым, если управления считает необоснованной выплату — пусть обращается в суд и решает вопрос в судебном порядке. А при обращении в полицию с заявлением о мошенничестве — будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мария Сергеевна, добрый день.
Приказ министерства труда и социального развития Краснодарского края от 23.10.2023 N 1809
«Об утверждении Порядка предоставления единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации, заключившим начиная с 1 сентября 2023 г. контракт о прохождении военной службы или контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации) и принимавшим (принимающим) участие в специальной военной операции»
предполагает получение выплаты при иных прочих условии заключения начиная с 1 сентября 2023 г. в военном комиссариате Краснодарского края либо пунктах отбора на военную службу по контракту, расположенных на территории Краснодарского края, контракта о прохождении военной службы и принимавшим (принимающим) участие в специальной военной операции.
Таким образом, из буквального толкования приведенного положения следует, что основанием для выплаты является факт принятия участия в СВО, который мог иметь место как до, так и после заключения контракта.
Однако этот момент был конкретизирован далее, где в числе предоставляемых документов для получения выплаты называется
документ, выданный органом,в котором военнослужащий проходит (проходил) военную службу, или военным комиссариатом (пунктом отбора на военную службу по контракту), подтверждающий, что военнослужащий после заключения контракта, указанного в пункте 1 настоящего Порядка, участвовал (участвует) в специальной военной операции (оригинал после снятия копии возвращается), либо его копия, заверенная должностным лицом органа, в котором военнослужащий проходит (проходил) службу, или должностным лицом военного комиссариата (пункта отбора на военную службу по контракту);
Отсутствие сведений о том, что военнослужащий непосредственно участвует в СВО должно было явиться основанием для отказа в осуществлении выплаты.
12. Основаниями для отказа в назначении единовременной материальной помощи являются:
непредставление документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка;
отсутствие у лица, обратившегося с заявлением, права на единовременную материальную помощь;
Поскольку из представленной Вами справки не следует, что он после заключения контракта принимал участие в СВО, то имелись формальные основания для отказа в осуществлении данной выплаты.
Поскольку плательщик принял решение ее осуществить — он может пробовать взыскать ее в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.
Однако с учетом складывающейся практики ему для целей ее взыскания следует доказать следующие обстоятельства:
1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019);
2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;
3) размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец.
Целям констатации неосновательного обогащения является отсутствия у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими основаниями могут быть соответствующие юридические факты, т.е. договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).
Однако при этом взыскатель также с учетом требований ст. 1109 ГК РФ обязан доказать наличие недобросовестности с стороны получателя и счетной ошибки.
В данном случае действует общее требование ст. 10 ГК РФ по смыслу которой добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
При этом в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая поведение получателя выплаты следует, что он представил требуемые для получения выплаты документы, исправлений в них не вносил. Документы не содержат недостоверную информацию о его статуе, поскольку он действительно являлся участником СВО.
Факт отсутствия сведений о его непосредственном участии в СВО мог быть ликвидирован путем уточнения при рассмотрении документов, для чего можно было потребовать представить дополнительную информацию.
С учетом сказанного решение о выплате принято самостоятельно без влияния заблуждения, что, на мой взгляд исключает возможным признания действий получателя недобросовестными.
И в этом случае отсутствует основания для возврата выплаченной суммы.
При этом, в той части, что военнослужащий на предъявляя документы для получения выплаты знал, что в этот момент он не принимает участия в СВО. можно по аналогии применить разъяснение приведенное в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П, указавшим
недобросовестность военнослужащегоне должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.
Соответственно и в Вашем случае недобросовестность недолжна презюмироваться исходя лишь из предположения о том, что он знал, что в текущий момент не принимает участия в СВО.
Наличие такой информации само по себе о его недобросовестности не свидетельствует и не может явиться основанием для удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы.
Мошенничества здесь нет.
Сами ошиблись.
Пусть подают в суд, а Вы в возражениях заявите о применении статьи 1109 ГК