Насколько правомерно начисление данной неустойки?

Администрация кладбища, расположенного в г. Москве, отказывается выдать разрешение на благоустройство места захоронения (замена ограды, отсыпка гравием, установка памятника), требуя выполнить 2 условия: 1. перенести ограду на 70 см (уменьшить ее), так как норматив 2.60м на 2.00м, а фактически 3.40м на 2.00м (ограда устанавливалась предыдущим ответственным за место захоронения, моей мамой в 1977г.) 2. доказать родство со всеми захороненными на этом участке (имеется 3 могилы: мама, бабушка и дядя - родной брат мамы); с мамой и бабушкой родство доказала, представив документы, а на дядю документов не сохранилось); получила ответы из Архива г. Москвы и Архива МО о том, что свидетельство о рождении дяди не найдено в архивах. Администрация препятствует уходу за этими могилами, требуя судебного решения об установлении родственных связей с дядей. Правомерны ли требования администрации? Насколько правомерно требовать перенесения ограды, установленной в законном порядке и с разрешения этой же администрации в 1977 году? Насколько правомерно требование администрации по вопросу доказывания родственных связей со всеми захороненными на одном участке? Каким нормативным актом это регулируется? Если на участке всего 3 могилы, достаточно ли доказать родство только с 2 захороненными?

Здравствуйте! Я приобрела онлайн-курс «Дизайнер в Digital с нуля» в школе Yudaev School. Обучение не оправдало ожиданий и не соответствует нужной мне направленности, поэтому я решила расторгнуть договор. Однако школа выставила мне «долг», хотя я уже оплатила сумму, покрывающую все фактически пройденные уроки. Ниже подробности моей ситуации, которые нуждаются в вашей правовой оценке. Суть спора: Я отказалась от договора с онлайн-школой (ст. 32 ЗоЗПП), оплатив 28% стоимости, а пройдя не более 35% программы. Школа насчитала мне «долг» в 54 775 руб., манипулируя данными. Детали для анализа: · Манипуляции школы с расчетом: · Школа заявляет о 20 модулях в курсе, чтобы делить на них стоимость и завысить цену каждого. · По факту программа включает: 20 основных модулей + вводный модуль + модуль «Креативное мышление» + Экзамен. Итого более 22-х разделов. · Школа считает любой открытый модуль (даже с 0% просмотра) полностью оказанной услугой, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. · Неоказанные услуги, включенные в тариф (школа не понесла за них расходы): · 3 личные консультации с дизайнером (не использовано ни одной). · Обратная связь куратора (использовано 5 месяцев из 12). · Бонусные прямые эфиры (просмотрен 1 из ~30). · Важный контекст (не раскрыт школе): Параллельно я прохожу процедуру банкротства физического лица. Данный потенциальный долг, как мне разъяснили, будет считаться «текущим». Мои вопросы к вам: 1. Кто прав в споре? Насколько правомерен расчет школы, основанный на заниженном количестве модулей и приравнивании «открытого доступа» к полностью оказанной услуге? Есть ли у меня шанс в суде полностью отказаться от оплаты их «долга»? 2. Мои встречные требования: Могу ли я в данной ситуации (с учетом банкротства) претендовать на компенсацию морального вреда и штраф по ЗоЗПП? Если да, то как это работает при «текущем» долге? 3. Стратегия действий: Что эффективнее сделать прямо сейчас: подать жалобу в Роспотребнадзор или дождаться иска от школы? Стоит ли мне затягивать судебный процесс, чтобы он завершился уже после моего банкротства, и как это правильно аргументировать?

Насколько правомерны действия управляющей компании, можно ли сократить платеж или взыскать неустойку через суд? Есть ли у данного дела реальные перспективы положительного исхода, какие риски существуют, какие шансы на успех и на что обратить особое внимание?

На госуслушах пришло уведомление от фссп о возбуждении ИП по судебному приказу от 2017 годав пользу СФО Альта и наложение ареста на денежные средства. Насколько правомерно пристав возбуждает ИП по приказу почти 10 летней давности? Ну и что вообще с ним делать?

Мне пришла задолженность 53 тысячи за ЖКХ за обращение с ТКО. Дом был куплен лет 15 назад, было 3 собственника (я, брат и мама). Год назад мы вступили в наследство на этот дом (делилась часть мамы на меня, брата и бабушку). Звонила в организацию ТКО, ответили, что начисления идут с сентября 2019 года. Договор мы не заключали (из организации мне сказали, что его не нужно заключать, начисления пошли, так как мы являемся собственниками дома). Насколько мне известно, что договор именно нужно заключить по обращению с ТКО, сотрудник из этой организации, когда я попросила на это статью, озвучил 354 постановление РФ п.148 (36). Спрашивала по тарифу, почему такая сумма вышла. Тариф озвучили в месяц – 400₽ с чем-то (430-450₽, точно не помню). Даже, если считать по этому тарифу, то такая сумма все равно не выходит, срок получается ~80 месяцев и сумма около 35 тысяч. Тариф сильно завышен, что странно. Дом находится в Нижегородской области, здесь тариф ~150₽. Также никаких писем, уведомлений я не получала, никто не получал. Опять же, сотрудник из той организации ответил мне, что письма приходили на тот адрес, где дом (прописка у меня в другом городе, живу по прописке, соответственно писем я не видела). Уведомление мне пришло на госуслугах, когда я спросила, почему не приходило раньше – возможность уведомить через госуслуги о задолженности появилась только в этом году (опять же ответ сотрудника) Еще важный момент – в доме никто никогда не жил (он даже не пригоден для жизни), никто не был зарегистрирован там. Задолженность пришла всем – мне, брату и бабушке по 53 тысячи. В данной ситуации есть несколько вопросов: 1. Действительно ли нужно или не нужно заключать договор по обращению с ТКО? 2. Почему именно начисления идут с 2019 года? 3. Почему такой большой тариф и все равно не сходится по цифрам задолженность по тарифу? 4. Можно ли оспорить задолженность, так как никто не проживал в этом доме? 5. Насколько законны действия этой организации по обращению с ТКО?