Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности?

Здравствуйте. 

По-хорошему, конечно, нужно видеть и определение суда, и некоторые другие процессуальные документы (не только для того, чтобы видеть конкретные формулировки, но и для того, чтобы понимать общую логику процессуальных действий, например, было ли изначально указано только на наличие оснований для привлечения по той причине, что невозможо было провести расчет, то есть суд руководствовался статьей 61.16. профильного ФЗ, или были какие-то другие обстоятельства, и пр.). Так или иначе, по Вашим вопросам скажу следующее. 

1. 

1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются?

 Формально наличие оснований для привлечения, если они уже обозначены в судебном акте, действительно освобождают суд от их доказывания. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица...

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Статьи 69 АПК РФ, 6 ФКЗ «О судебной системе». 

В то же время, помимо общих положений законодательства, здесь важны специальные, поскольку именно они указывают в качестве отдельного процессуального явления «наличие оснований для привлечения». В соответствии с профильным Федеральным законом,

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 
Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Статья 61.16. 

То есть, по сути, когда суд просто выносит определение о наличии оснований, он как бы приостанавливает полное рассмотрение (ограничиваясь выяснением фактических обстоятельств) до того момента, когда можно будет произвести расчеты и понять, на какую сумму вообще возможна субсидиарная ответственность (она ведь не может быть обозначена в цифрах до того, как станет понятно, сколько и кому организация вынуждена заплатить в деле о банкротстве, хватило ли средств и пр.). 

Поэтому, с одной стороны, суд прав. С другой, я не вижу оснований не мочь заявить дополнительные доказательства, поскольку суд должен 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ.

2. В итоге, я вижу два основных пути для Вас в подобной ситуации. Либо пытаться обжаловать изначальное определение (разумеется, с ходатайством о восстановлении срока) и указывать, что формальный подход к Вашему делу приведет к непосильной имущественной ответственности для лица, неповинного в причинении вреда организации (кредиторам). Либо пытаться посредством заявления дополнительных доказательств изменить мнение суда. При этом ходатайство я бы обязательно заявлял полноценное, письменное. Если в его удовлетворении суд откажет, хотя бы появится возможность дополнительного обжалования этого отказа. 

3. Повторюсь, нужно по-хорошему изучать дело, чтобы высказаться по-настоящему содержательно.  

Здравствуйте

Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет?

Потому что эти обстоятельства его вины уже установлены судебным актом, который вступил в законную силу.

Тем более, что основания для привлечения — неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации).

Возникает вопрос, почему директор не предоставлял доказательства, когда рассматривалось дело по существу?

Второе основание — несвоевременная передача документов управляющему.

Это два отдельных основания. И по каждому очень много нюансев.

Как я говорил в другом вашем вопросе. Со всем делом надо знакомится. Не только с томом по субсидарной ответственности, а со всем. Нужно изучать все действия всех управляющих. Проверять правильность их работы.

Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются?

В силу норм ст. 69 АПК РФ не примут.

Нужно то определение просить приостановить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. в порядке ст. 311 АПК. Это очень сложно.

2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) «ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению» хотя обычно суд выносит «ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности», а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности?

да, считается.

Сейчас устанавливают только размер этой ответственности, а не причинно-следственную связь ее возникновения.

3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

В вашем случае (не зная всех нюансов) можно говорить только о снижении ответственности. 
Совсем от нее уйти не получится.

Нужно проводить большую работу, о которой я написал выше.

добрый вечер 

нет, до момента вынесения решения суда директор вправе доказывать свои доводы и суд обязан их рассмотреть, вынесения промежуточного определения до итогового решения не является обстоятельством, не пожлежащим доказыванию

Учредитель/руководитель/директор организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем/директором и имел возможность определять ее действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56. Суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанно несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акции акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине