Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Скажите, попадают ли действия Путина по подготовке, развязыванию и ведению СВО под нормы статьи 353 УК РФ?
Скажите, попадают ли действия Путина по подготовке, развязыванию и ведению СВО под нормы статьи 353 УК РФ?
Здравствуйте, Сергей!
С точки зрения российского законодательства состояние войны объявляется федеральным законом (ст.18 Закона №61-ФЗ)
Поэтому на государственном уровне проведение СВО в РФ не признается войной, а значит и действия Путина, как Президента не подпадают под нормы ст.353 УК РФ.
К тому же Путин, как Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью (ст.91 Конституции)
Для привлечения действующего Президента к уголовной ответственности он должен быть отрешен от должности.
Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности, а Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, лишен неприкосновенности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации, как действующего, так и прекратившего исполнение своих полномочий, признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
То-есть для привлечения Президента к уголовной ответственности он должен быть обвинен ГД в совершении измены или иного тяжкого преступления, подтвержденного заключениями ВС РФ и Конституционного Суда РФ.
Скажите, попадают ли действия Путина по подготовке, развязыванию и ведению СВО под нормы статьи 353 УК РФ?
В случае, когда проведение СВО не признается войной в том числе и ГД, действия Путина, как Президента не подпадают под нормы ст.353 УК РФ.
Здравствуйте!
Нет, не подпадает. И вопрос не совсем верно / корректно поставлен.
Как известно, основой специальной операции (СВО) послужила необходимость поддержании мирной жизни на Донбассе и Луганске, демилитаризация и дефашизация Украины, защита интересов России от угрозы с территории Украины и требовалось положить конец геноциду русских на территории ДНР И ЛНР, упредить вероломное нападение на РФ. Данная акция является самозащитой русскоязычных нардов. Был заключен договор о коллективной самообороне между РФ и ДНР И ЛНР, которые позже вошли в состав РФ. Ее можно отнести к разряду миротворческих. СВО РФ соответствует международному праву. Само решение о ее проведении было принято в соответствии со ст. 51 части 7 Устава ООН. Данной нормой права предусмотрено право РФ на индивидуальную или коллективную самооборону. Что и было сделано. Данная норма применима к РФ, ДНР и ЛНР. ДНР и ЛНР которые просили о помощи от геноцида нацистов из Украины, обстрелов мирных территорий республик со стороны Украины, которые продолжались 8 долгих лет. Россия не смогла далее терпеть происходящие убийства мирных русскоязычных граждан, проявления русофобии во всех ее формах. В связи с чем, нет объективной и субъективной сторон признаков преступления из вашего вопроса по ст. 353 УК РФ.
Я дополню свой ответ.
С учётом вашего уточнения, как я вам ответил выше, нет субъективной и объективной сторон признаков преступления по указанной вами статье в вашем вопросе.
Что касается основного объекта преступления:
отношения по обеспечению мира и мирного существования государств и народов, построенные на общепризнанных международных принципах, обеспечивающих суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету, мирное разрешение, урегулирование споров и конфликтов, неприменения силы или угрозы силой, невмешательства во внутренние дела, неприкосновенности и нерушимость границ, территориальной целостности государств. Дополнительным объектом выступают жизнь, здоровье, собственность. Определение агрессии дано в ст. 1 Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 14 декабря 1974 г., под которой понимается применение вооруженной силы государства против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, не совместимым с Уставом ООН. Агрессивная война является преступлением против международного мира, влечет за собой международную ответственность. Согласно ст. 2 применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава ООН является свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности ООН может в соответствии с Уставом ООН сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
Таким образом, говорить об объекте тут проблематично.
Помимо этого, в Конвенции об определении агрессии, заключенной в Лондоне 4 июля 1933 г., говорится о том, что нападающим признается государство, которое совершит одно из указанных в документе действий, в частности объявление войны другому государству, нападение, вторжение на территорию другого государства без объявления войны.
В данном случае, объявления войны не было, как и нападения либо вторжения на территорию иного государства. ДНР и ДНР само определились, были признаны РФ, заключили договор об коллективной самообороне.
Во исполнение этого договора и референдума о принятии ДНР и ДНР в состав РФ, произошло принятие новых республик в состав РФ идёт освобождение территории РФ.
Никакого вторжения в иное государство нет, как нападения.
Соответственно, нет и оъективной сторона преступления, указанного в статье, которая должна характеризуеться альтернативными действиями: 1) планирование; 2) подготовка; 3) или развязывание агрессивной войны.
Ну и конечно нет убъективной стороны преступления, которая должна характеризоваться виной в виде прямого умысла.
Так как нет объекта и объективной стороны, то в данном случае нет и субъективной стороны, вины и прямого умысла.
В российском законодательстве нет определения понятия война.
Но состояние войны объявляется федеральным законом.
То-есть речь идет о том, что только федеральным законом может быть объявлено состояние войны.
Насколько я понимаю Вы ссылаетесь на комментарий, где определения слова «война» взято из толкового словаря БСЭ.
По сути лицо (а) составляющие комментарий на который Вы ссылаетесь для толкования слова война позаимствовали его из толкового словаря.
Для комментирования это возможно и оправдано, как разъяснения самого понятия.
Но по моему мнению юридически не совсем корректно без упоминания, что состояние войны в РФ объявляется федеральным законом.
Задавая вопрос Вы исходите из контекста комментариев о том, что если ВС РФ используются, как главное и решающее средство борьбы значит это война.
Но использование ВС РФ может быть таковым и для выполнения специальной военной операции.