Скажите, попадают ли действия Путина по подготовке, развязыванию и ведению СВО под нормы статьи 353 УК РФ?

Что с точки зрения российского законодательства признается войной, кроме объявления состояния войны по ст. 18 61-ФЗ?

 В российском законодательстве нет определения понятия война. 

Но  состояние   войны   объявляется  федеральным законом. 

 Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

То-есть речь идет о том, что только федеральным законом может быть объявлено  состояние войны.

Насколько я понимаю  Вы ссылаетесь  на  комментарий, где  определения слова «война» взято из толкового словаря БСЭ.

По сути  лицо (а) составляющие комментарий на который Вы ссылаетесь  для  толкования слова война позаимствовали его из толкового словаря.

Для комментирования  это возможно и оправдано, как  разъяснения самого   понятия.

Но по моему мнению  юридически не совсем корректно    без упоминания, что  состояние войны в РФ  объявляется федеральным законом.

Использование ВС РФ как решающего средства в СВО не подводит ее под это определение?

Задавая вопрос   Вы исходите из контекста комментариев   о том, что   если ВС  РФ используются,  как главное и решающее средство борьбы значит это война.

Но   использование  ВС  РФ   может быть   таковым   и для выполнения специальной военной операции. 

Я дополню свой ответ.

С учётом вашего уточнения, как я вам ответил выше, нет субъективной и объективной сторон признаков преступления по указанной вами статье в вашем вопросе.

Что касается основного объекта преступления:

отношения по обеспечению мира и мирного существования государств и народов, построенные на общепризнанных международных принципах, обеспечивающих суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету, мирное разрешение, урегулирование споров и конфликтов, неприменения силы или угрозы силой, невмешательства во внутренние дела, неприкосновенности и нерушимость границ, территориальной целостности государств. Дополнительным объектом выступают жизнь, здоровье, собственность. Определение агрессии дано в ст. 1 Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 14 декабря 1974 г., под которой понимается применение вооруженной силы государства против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, не совместимым с Уставом ООН. Агрессивная война является преступлением против международного мира, влечет за собой международную ответственность. Согласно ст. 2 применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава ООН является свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности ООН может в соответствии с Уставом ООН сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.

Таким образом, говорить об объекте тут проблематично.

Помимо этого,  в Конвенции об определении агрессии, заключенной в Лондоне 4 июля 1933 г., говорится о том, что нападающим признается государство, которое совершит одно из указанных в документе действий, в частности объявление войны другому государству, нападение, вторжение на территорию другого государства без объявления войны.

В данном случае, объявления войны не было, как и нападения либо вторжения на территорию иного государства. ДНР и ДНР само определились, были признаны РФ, заключили договор об коллективной самообороне.

Во исполнение этого договора и референдума о принятии ДНР и ДНР в состав РФ, произошло принятие новых республик в состав РФ идёт освобождение территории РФ.

Никакого вторжения в иное государство нет, как нападения.

Соответственно, нет и оъективной сторона преступления, указанного в статье, которая должна характеризуеться альтернативными действиями: 1) планирование; 2) подготовка; 3) или развязывание агрессивной войны.

Ну и конечно нет убъективной стороны преступления, которая должна характеризоваться виной в виде прямого умысла.

Так как нет объекта и объективной стороны, то в данном случае нет и субъективной стороны, вины и прямого умысла.