В службе подбора персонала в москве, согласовали, приняли пакет документов, еупили, билеты.медкомиссия на

Здравствуйте! прошу помочь разобраться с правами акционеров на получение документов АО. Ситуация следующая. В адрес общества поступило одно совместное требование о предоставлении документов, подписанное двумя акционерами: * акционер №1 владеет 9 акциями (около 0,02% уставного капитала); * акционер №2 владеет 19,75% акций. В требовании запрашиваются: * хозяйственные договоры; * договоры аренды; * информация об основных средствах; * информация и документы по продаже и приобретению движимого и недвижимого имущества, оборудования, станков и иных активов; * копии протоколов Совета директоров. В качестве цели указано: «подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества». При этом ранее акционер №1 обращался к обществу с предложением выкупить принадлежащие ему акции по цене, многократно превышающей их рыночную стоимость, и в случае отказа заявлял о намерении создать обществу проблемы. В связи с этим есть опасения, что совместное требование используется для получения доступа к информации через другого акционера. Возникли следующие вопросы: 1. Суммируются ли доли акционеров при подаче совместного требования о предоставлении документов? Можно ли в данном случае рассматривать их как группу акционеров, владеющую совокупно 19,77% акций? 2. Получает ли акционер с 0,02% акций доступ ко всему объему документов, которые вправе запрашивать акционер с 19,75% акций, если требование подано совместно? 3. Какие именно документы из перечисленных в требовании общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее 1% акций? 4. Вправе ли общество отказать в предоставлении части документов (например, хозяйственных договоров, документов по сделкам с имуществом, протоколов Совета директоров) до достижения порогового размера участия, установленного законодательством? 5. В требовании отсутствуют: * документы, подтверждающие актуальный статус акционеров (выписки из реестра); * доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия одного акционера действовать в интересах другого; * указание способа предоставления ответа и документов. Может ли общество запросить дополнительные документы и подтверждения, и будет ли это основанием для приостановления течения срока предоставления информации? 6. Имеет ли значение для оценки правомерности требования то обстоятельство, что указанная цель получения документов сформулирована крайне общо («подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества») и не содержит конкретного обоснования необходимости получения именно запрошенных документов? 7. При наличии сомнений в подлинности подписи одного из акционеров вправе ли общество запросить дополнительные подтверждения либо отказать в исполнении требования до подтверждения его подлинности? Буду признательна за ссылки на судебную практику и разъяснения Банка России по аналогичным ситуациям. Правильно ли мы понимаем, что объем прав на доступ к документам определяется размером пакета акций каждого акционера индивидуально, а не совокупным размером пакетов нескольких акционеров, подписавших одно требование? Иными словами, если один акционер владеет 0,02% акций, а другой — 19,75%, означает ли совместное подписание требования, что оба получают доступ ко всему объему документов, доступному акционеру с 19,75%, либо права каждого акционера должны оцениваться отдельно исходя из принадлежащего ему пакета акций? Если права оцениваются отдельно, вправе ли общество предоставить каждому акционеру только тот объем информации, который предусмотрен законом именно для его размера участия в уставном капитале? Может ли общество при рассмотрении требования оценивать наличие признаков злоупотребления правом со стороны акционера, если ранее от одного из подписантов поступали требования о выкупе акций по заведомо завышенной цене с угрозами создать обществу проблемы в случае отказа? Имеется ли судебная практика, в которой обществу было разрешено отказать в предоставлении отдельных документов либо ограничить объем предоставляемой информации в связи с очевидным злоупотреблением корпоративными правами?

Здравствуйте! Прошу помочь в разрешении ситуации с заключением ВВК и подготовить документы для пересмотра категории годности. Ситуация срочная и требует юридически точной позиции. Суть проблемы ВВК МВД вынесла заключение от 13.05.2026г с присвоением категории «Д» (не годен к службе). При этом обследование, которое принципиально меняет оценку клинической картины, было проведено уже после заседания комиссии. То есть комиссия физически не могла учесть эти данные, но сейчас они есть — и они критически важны для правильной оценки по Расписанию болезней. Ключевые факты и документы (на них нужно опираться) Свежие данные после ВВК. После заседания комиссии мною проведено внеплановое МРТ и осмотр невролога. Эти документы объективно уточняют текущее состояние и должны стать основанием для пересмотра. Заключение невролога от 14.06.2026: «D13.1. Состояние после ВПШ по поводу образования четверохолмия без неврологической симптоматики». Ключевая фраза — «без неврологической симптоматики». Это означает отсутствие стойких нарушений функций, без которых категория «Д» по закону невозможна. Заключение МРТ от : «МР‑признаки состояния после ВПШ,14.06.2026 МР‑признаки образования четверохолмной пластины». Описание фиксирует послеоперационные изменения без признаков активного прогрессирования. Правовая база. Согласно ст. 10 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), категория годности при доброкачественных новообразованиях определяется степенью нарушения функций, а не самим фактом наличия образования или операции в анамнезе. Для категории «Д» требуется значительное нарушение функций, которого в свежих заключениях нет. Контекст ВВК МВД. Поскольку речь идёт о службе в системе МВД, важен акцент на функциональной способности исполнять служебные обязанности. Свежие документы подтверждают отсутствие неврологического дефицита, то есть объективных препятствий к службе по медицинским критериям. Моя позиция и чего хочу добиться Я считаю, что заключение ВВК требует пересмотра с учётом вновь выявленных обстоятельств (свежих МРТ и осмотра). Вывод комиссии, сделанный до получения этих данных, не отражает актуальную степень нарушения функций. Цель — добиться проведения контрольного обследования и изменения категории на «А» или «Б» на основании ст. 10 ПП № 565. Что прошу сделать (конкретные задачи) Пожалуйста, помогите в следующем: Проанализировать правовую позицию. Подтвердите, что с точки зрения ПП № 565 и практики ЦВВК МВД наличие свежих заключений («без неврологической симптоматики», послеоперационный характер изменений) является достаточным основанием для инициирования пересмотра. Составить и подать (или дать выверенный текст для моей подписи) жалобу в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России». В жалобе нужно корректно отразить, что данные получены после комиссии, и обосновать, почему они меняют квалификацию по ст. 10 Расписания болезней. Важно избежать формулировок, которые могут быть восприняты как обвинение комиссии в «игнорировании» (поскольку документов тогда действительно не было), и сделать упор на «вновь выявленные обстоятельства». Сформулировать ходатайство о контрольном обследовании с обязательным учётом этих свежих заключений. Подсказать, как приобщить документы к делу так, чтобы их нельзя было «потерять» (нужны точные формулировки для описи вложения, если буду отправлять почтой, или для отметки канцелярии). Если досудебный порядок не сработает — подготовить проект административного искового заявления в суд. Заранее прошу обозначить, какие дополнительные доказательства (например, независимая военно‑врачебная экспертиза) усилят позицию для суда.Вопросы, на которые прошу ответить в первую очередь - Насколько весомым аргументом для ЦВВК МВД будет то, что свежие данные получены после комиссии? Есть ли устоявшаяся практика пересмотра в таких случаях? - Какие именно фразы из заключения невролога («без неврологической симптоматики») и МРТ нужно вынести в резолютивную часть жалобы как главные доказательства отсутствия критериев для категории «Д»? - Какой самый быстрый и надёжный способ подачи (лично/почта), чтобы гарантировать, что пакет документов не «зависнет»? С уважением, Дикушина Н. Ю. Тел.: +7 989 721‑29‑25

Здравствуйте! Мною (дизайнером интерьера) был составлен договор на разработку дизайн-проекта, который состоит из чертежей и таблицы спецификации. Заказчица очень долго принимала решения и согласовывала чертежи. По таблице спецификации, которая упоминается в Договоре - "Третий этап – подбор Исполнителем и согласование Заказчиком чистовых отделочных материалов, мебели, светильников и оборудования. Составление спецификации чистовых отделочных материалов, мебели, светильников и оборудования по результатам согласованного выбора" Заказчица до сих пор не может выбрать некоторые позиции. Чертежи ей были мною отданы, начался ремонт в соответствии с полученными ею чертежами, она полностью оплатила проект, но устно просила продолжать ей помогать в подборе позиций по таблице спецификации. Почти год после сдачи чертежей я бесплатно продолжала ездить с ней по салонам. Она очень тяжело делает выбор, очень часто по многу раз меняет то, что она предъявляла мне как уже выбранное и утверждённое. Так как это мама моего знакомого и мы все эти задержки проговаривали устно, и она с ними соглашалась, я не оформила Дополнительное соглашение на продление сроков выполнения Договора. А теперь она с меня требует неустойку за невыполнение сроков Договора. Хотя ремонт по чертежам уже почти закончен, а в таблице, которую она с меня требует, она сама не может выбрать некоторые позиции, без которых я не могу ей предоставить окончательно и полностью заполненную таблицу. Что делать в такой ситуации?