Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

204 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
204 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Предпринимательское право

Оспаривание сделок по правилам п. 2 ст. 61. 3

Денежные средства для погашения задолженности по договору лизинга в процедуре наблюдения перечислены на р/с лизинговой компании.

Наличные деньги руководитель должника (он же единственный учредитель) вносились не на р/с организации, а переводил через другой банк как частное лицо.

В распоряжении конкурсного управляющего банковский приходный кассовый ордер о принятии денежных средств без открытия р/с и платежное поручение в котором указана фамилия плательщика (от же руководитель должника ) и основание платежа - лизинговый платеж по договору № 55 (платеж не связан с предпринимательской деятельностью)

Договор лизинга заключен между должником и лизинговой компанией.

Может ли суд отказать в заявлении об оспаривание сделки по правила ст. 61.3, мотивируя тем, что платеж совершался не должником, а третьим лицом.

С уважением Андрей.

26 Марта 2014, 13:34, вопрос №407659 Андрей Владимирович, г. Тольятти
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (4)

  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    39%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)»

    Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

    2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

     

    В указанных Вами условиях вообще нет сделки, которая может быть оспорена. Платеж действительно был совершен третьим лицом, т.е. произошло исполнение договора не за счет средств самого должника. Фактически ничьих прав при этом не нарушается. Вот если это физ. лицо будет заявлять требования к должнику, основанные на исполнении им за свой счет обязательства должника, то тут могут быть вопросы.

    26 Марта 2014, 13:46
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Казаков Илья
    получен
    гонорар
    31%
    Юрист
    Общаться в чате

    Добрый день, Андрей Владимирович.

               В данном случае важно является ли данный платеж текущим. Если обязанность по уплате данного конкретного платежа возникла в процедуре наблюдения, то никаких проблем быть не должно, платеж будет законным.

               Если произошла уплата задолженности, образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом, то все зависит от того, были ли компенсированы директору уплаченные средства, если были, то такая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора за счет других. Если компенсации директору не было, то оснований для удовлетворения (и вообще смысла в иске нет), так как уменьшения конкурсной массы не произошло.

    26 Марта 2014, 13:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав
    получен
    гонорар
    31%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте Андрей Владимирович!

    В соответствии с п. 1 ст 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

    1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

    В Вашем случае, должник, т.е. юридическое лицо, сделок не совершал. Таким образом, сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена третьим лицом не отвечающим перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве.

    26 Марта 2014, 13:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Емелин Александр Владимирович

    В соответствии с п.2,5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013)«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“:

    2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
    5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

    26 Марта 2014, 14:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats