Как я указал выше, прокурор доводов не привел

1.Обязан ли прокурор на прениях сторон привести доводы против моего ходатайства, а если не приведет- как это использовать.

 Добрый день!

В прениях прокурор должен ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы а судебном заседании и не признаны судом недопустимыми.

Так, согласно ст. 292 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:

4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

По логике, если от обвиняемого поступило ходатайство о признании доказательства недопустимым, и оно не было разрешено судом, то прокурор должен дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве.

Однако, если он этого не сделает, то существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену или изменение судебного решения это нарушение являться не будет, поскольку окончательную оценку дает суд в своём решении/приговоре.

 Так, согласно ст.292 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Далее продолжу.

Здравствуйте.

Прокурор просил отложить рассмотрение ходатайства как преждевременное, до удаления судьи в совещательную комнату. Иных доводов против моего ходатайства прокурор не принес Судья согласился с прокурором и было принято решение разрешить ходатайство в совещательной комнате

К сожалению с определенного времени сложилась такая порочная практика в уголовном процессе, которая не основана на законе. Момент когда заявить ходатайство определяет сама сторона уголовного процесса. Причем тут преждевременность?! Разрешение заявленного стороной ходатайства происходит после заслушивания мнений сторон. О порядке рассмотрения ходатайств заявленных в уголовном процессе нам говорит ст.271 УПК РФ согласно которой:

ч. 3 ст.271 УПК РФ

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, считаю нарушением УПК РФ уже то, что суд заявленное ходатайство не рассмотрел, а оставил до совещательной комнаты. Об этом необходимо будет указать в апелляционной жалобе на приговор. А так больше средств борьбы с этим злом немного. 

Далее:

1.Обязан ли прокурор на прениях сторон привести доводы против моего ходатайства, а если не приведет- как это использовать. Можно ли считать, что де юре сторона обвинения не опровергло мои доводы выраженные в мем ходатайстве.

 Безусловно должен. И он будет это делать. Не обязательно он в своей речи вспомнит о вашем ходатайстве, и выделит это отдельным блоком, но по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательство прокуроры говорить в основном не забывают. (скорее всего поверхностно).

И да, Вы верно указали, что бремя доказывания и опровержения доводов стороны защиты лежит на государственном обвинителе.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном данным Кодексом порядке, толкуются в его пользу.

Если прокурор этого не сделал, имеет ли право судья сочинять свои доводы против моего ходатайства.

 Суд имеет право делать выводы самостоятельно на основании всего, что было сказано в уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ч.4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекс. Как видите инициатива суда здесь допустима.

Доброго времени суток.

Согласно ст.235 УПК РФ при рассмотрении вашего ходатайства, действительно,

бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

Закон прямо указывает на обязанность стороны обвинения, а именно прокурора, опровергнуть ваши доводы.

Но на практике, обычно, такое встречается редко. И это объясняется позицией судов.

Вот как указывает Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

Основываясь на этой позиции, указанной во 2м абзаце данного пункта, и работают суды, откладывая рассмотрение ходатайства на стадию ухода в совещательную комнату.

1.Обязан ли прокурор на прениях сторон привести доводы против моего ходатайства, а если не приведет- как это использовать. Можно ли считать, что де юре сторона обвинения не опровергло мои доводы выраженные в мем ходатайстве.

Мое мнение  -обязан. Именно это и есть состязательность сторон, которая и является принципом уголовного судопроизводства.

Можно считать, что сторона обвинения не собиралась их опровергать.

Вот подобный пример

Кроме того, нарушены положения статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. При рассмотрении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Так, 10 декабря 2021 года подсудимым Ш.З.А. оглашено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 20 октября 2018 года и приложенных к нему CD-R и DVD-R дисков. Однако, суд, в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, не предоставив участникам процесса, в том числе защитникам и государственному обвинителю, возможность ознакомиться с содержанием ходатайства и высказать свое мнение по нему, указал, что все ходатайства об исключении доказательства будут рассматриваться при постановлении итогового решения по уголовному делу.

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики (sudrf.ru)

Если прокурор этого не сделал, имеет ли право судья сочинять свои доводы против моего ходатайства. Ведь в этом случае нарушается принцип состязательности сторон, вместо прокурора доводы против моего ходатайства сочиняет и приводит судья.

Вопрос интересный и довольно дискуссионный. Все же в уголовном процессе суд не принимает ни одну из сторон, но обязан разрешить ходатайство и мотивировать принятое решение. Именно мотивировку решения вы считаете нарушением, но это нет так.  Потому как любое решение суда должно быть мотивированным. На что обращает внимание неоднократно Конституционный Суд РФ, а также подтверждает и практика судов. Вот в отношении вашего случая пример

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об игнорировании судом первой инстанции положений ч.2 ст.271 УПК РФ, обязывающей суд разрешить ходатайства сторон в случае наличия таковых.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его рассмотрения защитником Арсентьева Р.Н, были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.24 л.д.3-6). Из протокола судебного заседания усматривается, что после заслушивания мнений сторон суд без указания причин постановил оставить ходатайства без рассмотрения как заявленные преждевременно и возвратиться к их рассмотрению позднее.

Однако из материалов дела следует, что позднее суд к рассмотрению данных ходатайств так и не возвратился и по существу их не разрешил.

Наличие в приговоре общих фраз о признании всех доказательств допустимыми, отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору без опровержения конкретных доводов защитника, по изложенным выше причинам, не могут свидетельствовать об устранении данного нарушения на стадии вынесения приговора и о разрешении ходатайств по существу. Таким образом, учитывая также то, что бремя опровержения доводов о недопустимости доказательств в силу закона лежит на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции констатирует факт нарушения по данному делу судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Нижегородский областной суд (sudrf.ru)

Поэтому суду придется мотивировать свое решение.