Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Якобы СНТ-1 ведет себя противоречиво: настаивает на иске о признании сделки по дарению 100% имущества
Вкратце:
Идет суд по признанию безвозмездной сделки недействительной и применении реституции. Стороны - НКО (СНТ), поэтому слушаемся в суде по ГПК. Ответчик частично исполнил исковые требования после подачи к нему иска, и теперь просит в суде применить эстоппель - якобы согласившись принять исполнение по возврату части ранее подаренного ответчику имущества, истец тем самым одобрил оспариваемую в суде сделку по дарению этого имущества ответчику - в связи с чем истец не вправе оспаривать сделку по дарению имущества ответчику.
Подробно:
Имеются два СНТ. СНТ-1 подарило в СНТ-2 свое имущество стоимостью более 10 млн. руб. Сделка совершена тайно председателем СНТ-1, протоколом правления СНТ-1 сделка впоследствии была не одобрена, общее собрание членов СНТ-1 также впоследствии не одобрило сделку.
Председателя СНТ-1 сменили, подали иск к СНТ-2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
После подачи иска СНТ-2 вернуло 75% полученного имущества в СНТ-1 – для чего были созваны собрания членов СНТ-1 и СНТ-2, одобрены сделки по возврату. СНТ-2 подало документы на регистрацию возврата имущества, но уже 5-ый месяц, как регистрация не осуществляется регистрирующим органом.
Но суть не в этом, а в том, что теперь в суде СНТ-2 заявляет: согласившись получить обратно 75% имущества (подписав соглашение о передаче 75% имущества обратно из СНТ-2 в СНТ-1), СНТ-1 тем самым якобы одобрило сделку по отчуждению 100% этого имущества ранее. Якобы СНТ-1 ведет себя противоречиво: настаивает на иске о признании сделки по дарению 100% имущества недействительной, в результате удовлетворения которого сделка по возврату 75% этого имущества, с которой СНТ-1 согласно, тоже будет признана недействительной. В связи с этим СНТ-2 просит суд применить эстоппель:
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
По сути получается, что ответчик СНТ-2 после подачи иска частично исполнил заявленные СНТ-1 исковые требования (при этом не до конца – регистрация возврата 75% имущества так и не произошла), и на этом основании требует отказать в иске СНТ-1 о возврате 100% имущества.
Это примерно равнозначно, как если бы председатель СНТ-1 подарил 10млн. руб. из СНТ-1 в СНТ-2, потом СНТ-1 сменило председателя и подало иск о признании сделки недействительной, после чего ответчик СНТ-2 подписал бы с СНТ-1 договор о возврате 7,5 млн., сами 7,5млн. при этом на счет СНТ-1 так и не поступили, но СНТ-2 просит теперь отказать в иске, потому что, заключая договор о получении обратно 7,5млн, истец СНТ-1 якобы признает сделку по предыдущему дарению 10млн в СНТ-2.
Вопросы:
Понимаю абсурдность позиции ответчика СНТ-2, но нужна помощь в том, чтобы:
1. Доказать абсурдность требования такого эстоппеля ссылками на нормы права.
2. В подтверждение найти судебную практику, которая доказывает, что частичное исполнение ответчиком исковых требований после подачи к нему иска (причем незавершенное по сути – перерегистрации возврата имущества так и нет) не лишает истца права продолжать настаивать на признании сделки недействительной полностью, несмотря на то, что после подачи иска появилось корпоративное одобрение истцом получения обратно от ответчика 75% этого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое исходит из того, что у ответчика оспариваемое имущество по факту имеется.
Здравствуйте.
1. Доказать абсурдность требования такого эстоппеля ссылками на нормы права.
Во-первых можно ссылаться на злоупотребление правом со стороны ответчика:
Статья 10 ГК РФ Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
То есть это будет таким «абсурдом на абсурд» — что ответчик, заявляя об эстоппеле, злоупотребляет своим правом.
И что его процессуальное поведение имеет лишь цель причинить вред истцу.
Понимаю абсурдность позиции ответчика СНТ-2, но нужна помощь в том, чтобы:
Судья в общем-то тоже должен понимать, что заявление ответчика нелепо.
Здравствуйте.
Имеются два СНТ. СНТ-1 подарило в СНТ-2 свое имущество стоимостью более 10 млн. руб. Сделка совершена тайно председателем СНТ-1
Считаю, что в описании ситуации неверно расставлены акценты.
Не СНТ 1 подарило в пользу СНТ2 свое имущество стоимостью более 10 млн. руб., а председатель самовольно распорядился неким имуществом, возглавляемого им СНТ, злоупотребил своими правами, по сути совершил растрату.
Считаю, что правильно было бы обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против председателя СНТ1, а дело в гражданском суде приостановить до рассмотрения уголовного дела.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023)
ГПК РФ Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делуСуд обязан приостановить производство по делу в случае:
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве,...
Если СНТ 1 не обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела, то в таком случае моя позиция такова:
поскольку СНТ 1 не обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела против своего председателя СНТ, оно тем самым своими действиями (бездействием) одобрило отчуждение части своего имущества. В таком случае возврат 25% остального имущества от СНТ 2 к СНТ 1 является исключительно доброй волей СНТ2.
Добрый день,
Определенный смысл в действиях ответчика есть. Если сделка недействительная, она не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и соответственно, никаких решений собраний СНТ1 и СНТ2 по возврату не должно быть, просто одна сторона возвращает имущество другой стороне.
В данном же случае позиция ответчика в следующем: совершена сделка дарения, появился новый собственник в ЕГРН. По каким то причинам (иск, добрая воля и т.п., к сожалению, как я понимаю, в решении о возврате основание не указано) вторая сторона возвращает имущество совершая уже вторую сделку с определенным алгоритмом согласования, стороной которой является СНТ1, и таким образом легализирует первую.
Предлагаю вам немного подкорректировать объяснение позиции истца:
Имеются последствия недействительности: возврат имущества истцу. Так как имущество недвижимое, для регистрации необходимо основание (обычно это решение суда, но если ответчик без решения суда исполняет требования истца, нужен определенный документ, обрамляющий последствия недействительности для регистрации перехода права собственности на истца, таким документом и является это соглашение).
Следовательно, все действия истца последовательны и принцип эстоппеля здесь не применим.
Здравствуйте, Роман!
Вы пишите, что
Ответчик частично исполнил исковые требования после подачи к нему иска
То-есть речь идет об исполнении исковых требований по возврату части имущества
В дальнейшем решением собранием собственников СНТ 1 сделка по возврату имущества было одобрена.
По моему мнению, без формулировок в решении собрания об одобрении оспариваемой сделки, нет оснований полагать об отказе СНТ-1 о возврате 100% имущества.
В отсутствие же доказательств о намерении СНТ 1 сохранить силу оспариваемой сделки принцип эстоппеля не применим.
Подобная правовая позиция, правда в отношении ч.5 ст.166 ГК РФ содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2389/15 по делу N А43-18071/2014
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Рад был помочь!
Согласен в решении суда случай совсем не идентичный.
Но к Вашему случае вполне применима правовую позицию к которой суд пришел в своих выводах.
То-есть в суде можете заявить о не применении принципа эстоппеля в отсутствии доказательств о намерении СНТ1 сохранить силу сделки по передачи 100%.
Одобрение сделки о возврате 75% имущества.таковой не является, это одобрение другой сделки.
А это было оформлено каким-то документом? Возврат имущества
Видимо было какое-то решение собрания.
Вот в этом решении не было каких-то фраз свидетельствующих об одобрении (признании) сделки?