Правомерно ли учитывать решения собственников по электронной почте на общем собрании?

Здравствуйте. Квартира принадлежит двум собственникам. Произошёл залив из канализации. Есть повреждения. Имеется заключение от оценщика. Все документы были подписаны одним из собственников. Направлена досудебная претензия, тоже подпмсанная одним из собственников. УК не согласна с оценкой. Вопрос: иск на возмещение материального ущерба и морального вреда нужно подавать от одного или от двух собственников?

Здравствуйте! Прожваем в Московской области,в апартаментах.Одноподъездный дом( с подземным паркингом.на 60 мест,)32 этажа,400 квартир.4 грузопассажирских лифта. С момента заселения 4 года назад все лифты вызывались одной кнопкой и лифтами с первого этажа ,пользовались все жители дома.Спустя 4 года УК не уведомив жильцов,не проведя никакого собрания собственников,отключила кнопки первого этажа лифта который идет на паркинг. Т.е для жителей всего дома оставили 3 лифта идущих с 1 этажа. Теперь на первом этаже в часы пик ежедневные очереди из жильцов.Законно ли это?

Ситуация такая. С 22-го года в моей квартире, в которой я один собственник. Жила тёща. Вместе с бывшей женой. После развода. И она поменяла замки вместе с ней не пускала меня в квартиру, в итоге через год я написал ей требования, написал в полицию, написал также в суд о выселении и о взыскании с неё неосновательного обогащения и. Коммунальных платежей. В феврале 25-го года я её выселил принудительно. И в 25-м году она переехала по месту прописки. Вот и в этом же 25-м году состоялся окончательный суд. Принято заочное решение по поводу взыскания, с неё неосновательного обогащения и коммунальных платежей, в том числе процентов за неосновательное обогащение. она никак не реагировала на это. Прошло почти больше полгода. Я пытался через приставов, но её нет в базе. Я взыскал с неё деньги через банк, и она тут же написала заявление об отмене решения, скорее всего, будет говорить о том, что она больна и так далее. Как построить свою защиту и что написать, чтобы суд не отменил заочное решение?

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing

Вопросы использования двора (придомовой территории), в том числе и для проведения праздника, решают собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (пункт 2.1 части 2), вопросы использования придомовой территории, в том числе для проведения праздников, спортивных и иных мероприятий, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Именно собственники принимают решение о том, как может использоваться земельный участок под домом, включая его благоустройство и досуговое применение. Так ли это? Смысл в том, что дети сами организовывают свой досуг во дворе, но что если этим будут заниматься сами граждане или те же собственники помещений МКД? Что поменяется, нужно ли разрешение от адм и ведомств. Прошу ссылки на статьи, указывающие на разрешение (отсутствие запрета), на проведение мероприятий во дворе.