Правомерна ли установка б/у детали по гарантии и плата за диагностику авто?

Есть правда старый уже пример, но именно со страховкой, но замены детали с оригинальной на б-у- это чаще всего лишение гарантии.

В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров,как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Сироткина А.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ об обязательном автостраховании // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6. С. 66 — 89.

кроме того, в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-3304/2023 по делу N 2-2920/2022

был отказ потребителю, но его ситуация- это продажа авто — с указанием, что деталь была уже Б-у.

В связи с произведенным ремонтом АКПП, К. 30 декабря 2021 г. направила в адрес ООО «Автоидея» претензию, полученную ответчиком 8 января 2022 года, указав, что товар АКПП — ненадлежащего качества, а именно — АКПП была заблокирована по EWS, передачи не переключались. Истец указала, что обратилась за установкой АКПП в Бош Авто Сервис, где уплатила 40 000 рублей. В связи с изложенным истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы 95 000 рублей, возмещения убытков в размере 40 000 рублей.
ООО «Автоидея» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что до приобретения АКПП потребителю было известно, что АКПП является бывшей в употреблении, в связи с чем на запчасть не распространяется гарантийный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4, пунктами 1, 3 статьи 10, статьей 12, пунктами 1 — 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан факт продажи ей ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора, так как судом было установлено, что при покупке автоматической коробки передач для автомобиля БМВ X5, истец была уведомлена о том, что указанная запасная часть является бывшей в употреблении, на нее не распространяется гарантийный срок в случае установления не на станциях технического обслуживания — партнерах ООО «Автоидея», что обусловлено необходимостью осуществления перепрограммирования АКПП заблокированной по противоугонной системе EWS с учетом того, что АКПП была привязана к другому автомобилю, а также необходимостью замены расходных деталей и материалов, входящих в состав АКПП.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

У вас ситуация иная — вас качество нового авто не соответствует договору.

Соответственно в рамках ст 18 зпп можно говорить об устранении недостатков их силами или вашими, но за их счет?

2. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, что я хочу новую деталь, а не б/у?

 Прямого пункта об этом нет в законодательстве.

Речь именно об устранении недостатков- но постановка запчастей б-у обычно лишает гарантии, и это пишут и продавцы в договоре и производители в документах.

Проверьте руководство пользования, наверняка там производитель об этом указал.

И это тоже аргумент в споре- вы не должны лишаться гарантии из за этого.

 3. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, который отменил бы право дилера брать деньги за диагностику?

Опять же- это ваши убытки в связи с плохим качеством товара. И это надо взыскивать как убытки- расходы в связи с нарушенным правом.

Если подтверждено, что случай гарантийный, то согласно все той же ст 18

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вот эти расходы на диагностику можно требовать в претензии и потом при отказе в суде.

Кроме того, в п.5 ст 18 указано

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

То есть тут продавец обязан провести проверку качества и это все изначально должно идти за счет продавца.

С этим решением не так просто

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что восстановленная деталь по своим техническим характеристикам является аналогичной новой, а установленный на автомобиль истца восстановленный двигатель не отличается по потребительским свойствам от нового.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность двигателя, требующая его полную замену, объективно является явно существенным недостатком, при этом его замена на восстановленный, является надлежащим устранением существенного недостатка. Также указывал на отсутствие согласия истца на ремонт автомобиля с заменой двигателя до, либо после подачи претензии, при этом подписание заказа N от 15 января 2019 г. истец отрицает.
Не согласившись с данным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по проведению гарантийного ремонта и устранению недостатков товара, а также суд апелляционной инстанции установил факт изменения истцом своих требований, заявленных в результате возникновения данного недостатка.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка в том смысле, который вложен в данное понятие законодателем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, при этом истец избрала способ защиты своего нарушенного права в виде безвозмездного устранения выявленных недостатков в порядке ст. 19 указанного Закона.
Более того, как было указано и обоснованно на то ссылается суд апелляционной инстанции, на момент написания истцом претензии от 10 января 2019 г. основания для ее удовлетворения отсутствовали, поскольку факт наличия существенного недостатка установлен не был, а установленный законом срок на устранение недостатка не истек.

3. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, который отменил бы право дилера брать деньги за диагностику?

И то что за диагностику взяли деньги, при том сто это гарантийный случай? Тоже сослались на пункт в догоаоре

А что за пункт в договоре?

Можете приложить договор?

Можно сослаться на п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан принять товар на поверку качества, а при возникновении споров — провести экспертизу.

И даже экспертиза проводится за счёт продавца, если недостаток возник по причинам, за которые отвечает продавец.

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Раз случай гарантийный, и за недостаток отвечает продавец, то это должно быть бесплатно.

В данном случае, можно по аналогии исходить из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающей доведение до Вашего сведения информации о том, что ранее запасная часть была в употреблении и на ней устранялся недостаток 

и в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать установление на нее гарантийного срока 

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Однако, тут нужно понимать, что поскольку действующее законодательство не раскрывает способ осуществления гарантийного ремонта — то вопрос его проведения отнесен к исключительным полномочиям дилера.

При этом он должен гарантировать, что результат проведенного ремонта должен отвечать требованиям безопасности конструкции транспортного средства и предъявляемым к к ремонту требованиям со стороны завод изготовителя.

В любом случае обязательным условием результата такого ремонта предполагается установление обязательного гарантийного срока.

2. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, что я хочу новую деталь, а не б/у? 3. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, который отменил бы право дилера брать деньги за диагностику?

 В законе таких норм нет.

Единственным способом защиты Ваших интересов, вытекающих из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет отказ от автомобиля с возвратом оплаченной за него стоимости в случае, поломки указанной запасной части, в том числе и по причине ее износа.

В таком случае, будет иметь место наличие существенного недостатка товара, что по смыслу закона и предполагает право на отказ от автомобиля, как от технически сложного товара.

Практика же по данному вопросу, допускает при ремонте возможность использования б/у запасных частей.

Например, в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-16656/2021

оговорено

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток — путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка,так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Таким образом, именно продавец определяет условия проведения ремонта.

Однако как уже отметил, обязательным условием, которое должен выполнить продавец установление на них гарантии. 

1. Имеет ли право дилер ставить б/у деталь на новый автомобиль? деталь восстановленная и какой у нее ресурс никому не известно, деталь отвечает за движение автомобиля.

Так как будут осуществлять ремонт то. Согласно постановлению правительства Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290

4. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
д) гарантийные сроки, если они установлены;

т.е до вас должны довести сведения о гарантийном сроке и качестве детали. 

Так же если данный недостаток или другой недостаток проявиться вновь вы можете заявить о существенном недостатке товара и потребовать расторгнуть договор

Так существенным недостатком будет :

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

2. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, что я хочу новую деталь, а не б/у?

производственный недостаток — недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток — путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом чтобы замена соответствовала по качеству. Данный вывод подтверждается судебной практикой в частности .

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-1071/2019 

3. Есть ли какой-либо пункт в законе и защите прав потребителей, на который могу сослаться, который отменил бы право дилера брать деньги за диагностику?

Тут надо смотреть как это по документам проходило. Если будет указано что вы провели диагностику по документам в стороннем центре за свой счёт по своей инициативе то деньги вряд ли вернуть получится. 

Если это гарантийный случай то в рамках проверки качества это должно быть бесплатно однако  в вашем случае врят ли это так было проведено. 

Павел надеюсь смог вам помочь 

С уважением Давидьянц А.Г.